Решение по делу № А70-746/2008 от 13.05.2008

Арбитражный суд Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

«13»  мая 2008 года                                                                               Дело № А70 - 746/32 - 2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ненашева Вадима Григорьевича

к Муниципальному автономному учреждению «Городской студенческий центр»

Третье лицо: Комитет по делам молодежи Администрации г. Тобольска

о взыскании 85 920 рублей - долга за выполненные работы и 23 528 рублей 34 копеек  - процентов

при ведении протокола судьей Макаровым С.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ненашев В.Г.- паспорт 7102 817821 выдан 27.01.2003, 02.08.1965 г. рождения, уроженец  п. Кочкар - Ата Ленинского района Ошской области; Ненашева Л.П. – доверенность от 18.02.2008

от ответчика: не явились, извещены (почтовое уведомление 62505201889220)

от третьего лица: не явились, извещены (почтовое  уведомление 62505201889237)

установил:

          Индивидуальный предприниматель  Ненашев Вадим Григорьевич обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском  к МУ «Городской студенческий центр среднеспециальных учебных заведений» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда  № 53-05 от 14.04.2005  в размере 85 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 828 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец уменьшил сумму иска. Просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2005 года по 18.02.2008  в размере 23 528 рублей 34 копеек. Судебное разбирательство осуществляется с учетом уточненного размера исковых требований.

Определением суда от 15 апреля 2008 года,  ответчик заменен на Муниципальное автономное учреждение «Городской  студенческий центр», ввиду того, что оно является правопреемником МУ «Оздоровительный лагерь им.В.Котика» т.е. стороны договора подряда № 53-05. Так же к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по делам молодежи Администрации г. Тобольска.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательств, не оплатил выполненные работы.

Представители ответчика и  третьегоhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787333646&nh=0&c=%D2%D0%C5%D2%DC%C5+%D1%CE%C3%CB%C0%D1%CD%CE+%C8%D1%CA%CE%CC+%CB%C8%D6%CE&spack=111intelsearch%3D%F2%F0%E5%F2%FC%E5+%EB%E8%F6%EE+%F1+%E8%F1%EA%EE%EC+%ED%E5+%F1%EE%E3%EB%E0%F1%ED%EE%26listid%3D010000000100%26listpos%3D166%26lsz%3D3927%26start%3D160%26w%3D2%26 - C6#C6 лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и  третьегоhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787333646&nh=0&c=%D2%D0%C5%D2%DC%C5+%D1%CE%C3%CB%C0%D1%CD%CE+%C8%D1%CA%CE%CC+%CB%C8%D6%CE&spack=111intelsearch%3D%F2%F0%E5%F2%FC%E5+%EB%E8%F6%EE+%F1+%E8%F1%EA%EE%EC+%ED%E5+%F1%EE%E3%EB%E0%F1%ED%EE%26listid%3D010000000100%26listpos%3D166%26lsz%3D3927%26start%3D160%26w%3D2%26 - C8#C8 лица. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо с исковыми требованиями в части начисления процентов не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 14 апреля 2005 года между МУ ОЛ им. В. Котика (заказчик)  и ИП Ненашевым В.Г. (подрядчик) заключен договор подряда  № 53-05,  по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки, оговоренные календарным планом провести: ремонт электропроводки зданий, корпусов МУ ОЛ им. В. Котика.

Правоотношения, возникающие из договора данного вида, регулируются параграфом 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1  договора установлены начальный срок выполнения: 25 апреля 2005 – окончание : 31 мая 2005 года.

Стоимость  работ, согласно пункту 3.1  договора  составляет 194 172 рубля.

Истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела и подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 и  актом выполненных работ № 1 от 16.06.2005 (л.д. 12-14). Претензий к истцу относительно качества выполненных работ ответчик не заявил. Согласно, данного акта общая стоимость произведенных истцом по договору работ составила 194 172 рубля.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 Оплата  выполненных работ производится на основании Ф-2 акта выполненных работ в течение 15 дней (пункт 3.3. договора).

Платежными поручениями № 660 от 30.05.2005 и №  496 от 05.07.2005 ответчик  частично перечислил 108 252 рубля.

Представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2008 (л.д.15),  в соответствии с которым сальдо в пользу Истца составляет 93 420 рублей, в то время как долг ответчика по договору составляет 85 920 рублей, что  подтверждается материалами дела, судом  во внимание не принимается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд считает, что сумма основного долга ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 85 920 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования  истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 85 920 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 по 18.02.2008 года в размере 23 528 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Суд, рассмотрев проведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его составленным верно.

 На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ИП Ненашева В.Г.  к МАУ «Городской студенческий центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 528 рублей 34 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод третьего лица - Комитета по делам молодежи Администрации г. Тобольска  о том,  что  исковые требования в части начисления процентов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что им не был до конца профинансирован договор, в связи, с чем у ответчика  образовалась задолженность, судом не принимается,  поскольку  каких либо доказательств недофинансирования  ответчика Комитетом не представлено. Кроме того, Ответчиком в настоящем деле аргументированных возражений против взыскания процентов не заявлено.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочкаhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787047810&nh=0&c=%CE%D2%D1%D0%CE%D7%CA%C0+%C3%CE%D1%CF%CE%D8%CB%C8%CD%DB+%D0%C5%D8%C5%CD%C8%C5&spack=111intelsearch%3D%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA%E0+%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB+%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D48%26lsz%3D258%26start%3D40%26w%3D2%26 - C6#C6 по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 696  рублей 90 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с МАУ «Городской студенческий центр» в пользу Индивидуального предпринимателя Ненашева Вадима Григорьевича, 02.08.1965 года рождения, уроженца п. Кочкар-  Ата Ленинского района Ошской области, проживающего по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 14, кв. 76,   85 920 рублей – долга за выполненные работы, 23 528 рублей  34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с МАУ «Городской студенческий центр» в доход федерального бюджета 3 696 рублей 90 копеек – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                            С.Л. Макаров