Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0117/2020 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что фио необоснованно привлечен к административной ответственности, так как при движении с адрес и размещении транспортного средства в районе д. 2/50 по адрес адрес не представляется возможным установить видимость дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

фио на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», произвел остановку транспортного средства транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фотоматериалами; протоколом о задержании транспортного средства от дата; письменными объяснениями фио от дата; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата; видеозаписью, содержащейся на информационном носителе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вины фио в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при движении с адрес и размещении транспортного средства в районе д. 2/50 по адрес адрес не представляется возможным установить видимость дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», не может являться основанием для освобождения фио от административной ответственности.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у фио имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Как следует из содержащихся в материалах дела фотоматериалов и поступившей из ГКУ адрес – ЦОДД Правительства Москвы схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на дата (дата совершения административного правонарушения), транспортное средство марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС было размещено фио в районе дома 2/50 по адрес адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

При этом как следует из фотоматериалов, содержащихся в материалах дела, транспортное средство марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС было размещено водителем в непосредственной близости от дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», в связи с чем, размещая автомобиль по указанному в оспариваемом постановлении адресу, даже в случае следования от адрес, фио в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был убедиться в отсутствии запрещающих остановку (стоянку) знаков, что им выполнено не было.

Ссылка заявителя на то, что по аналогичному делу об административном правонарушении заместителем начальника МАДИ вынесено постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио, не влечет удовлетворение жалобы и не влияет на установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, поскольку нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, постановление заместителя начальника МАДИ от дата, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, постановлено в связи с нарушением фио ПДД РФ в другое время.

При таких обстоятельствах, фио не может быть освобожден от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ от дата № 0356043010219102200001248 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:

1