Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2860/2020 от 02.07.2020

Дело № 12-2860/2020

Мировой судья Дуванова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года город Москва

Судья Тушинского районного суда города Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобу Макарука Артема Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 165 района Северное Тушино города Москвы от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Макарука Артема Евгеньевича,

Установил:

15 мая 2020 года на основании постановления мирового судьи Макарук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макарук А.Е. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что из-за некачественной работы сотрудников почты не получал постановление ГКУ «АМПП» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы; ему не было известно о наложении соответствующего административного штрафа. По этой причине у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На момент вынесения мировым судьей постановления штраф, назначенный на основании постановления ГКУ «АМПП», был уплачен (22 марта 2020 года). Дело рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в том числе – по телефону. В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с его невиновностью.

Макарук А.Е. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав Макарука А.Е., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Макарук А.Е. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок до 00 часов 01 минуту 18 февраля 2020 года не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» (Далее – ГКУ «АМПП») от 29 октября                       2019 года по делу № 0355431010119102901057361 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Бездействие Макарука А.Е. квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, виновность Макарука А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0355431010420032201000654 от 22 марта 2020 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- копией постановления № 0355431010119102901057361, вынесенного 29 октября 2019 года должностным лицом ГКУ «АМПП», согласно которому Макаруку А.Е. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; в постановлении разъяснены последствия неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа; при направлении копии постановления адресату почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 14580424467434;

- карточкой материала из Информационной системы обеспечения деятельности ГКУ «АМПП» по делу № 0355431010119102901057361;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14580424467434 (официальный сайт АО «Почта России» в интернете www.russianpost.ru), из которого установлено, что данная корреспонденция прибыла в место вручения 02 ноября 2019 года, предпринята неудачная попытка вручения, затем 17 ноября 2019 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения; 04 декабря года передано на временное хранение;

- другими материалами дела.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Дата вступления постановления № 0355431010119102901057361 в законную силу, а также дата предельного срока добровольной уплаты штрафа, назначенного на основании указанного постановления, мировым судьей определена правильно.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт неуплаты Макаруком А.Е. штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Макарука А.Е. в его совершении.

Проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям.

Способ защиты избирает сам лицо, который считает, что его права нарушены. В случае несогласия с указанным постановлением, Макарук А.Е. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, тем самым реализовать право на защиту. В суд с жалобой на постановление ГКУ «АМПП», с ходатайством о восстановлении срока, Макарук А.Е. не обращался и не заявлял о несогласии с постановлением ГКУ «АМПП».

Доводы о ненадлежащем извещении Макарука А.Е. мировым судьей для рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Макарук А.Е. заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы (л.д. 10). Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в тексте данной телефонограммы не имеется.

Факт рассмотрения дела в отсутствие Макарука А.Е. не влечет за собой отмену постановления, с учётом того, что он был надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права Макарука А.Е. на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности не была лично вручена Макаруку А.Е., признаю несостоятельным.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, копия постановления ГКУ «АМПП» от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, 12 сентября 2017 года была направлена Макаруку А.Е. по адресу его регистрации по месту жительства.

Как отражено выше, согласно сведениям, полученным с официального сайта в Интернете АО «Почта России» www.russianpost.ru, данная корреспонденция была возвращена отправителю 15 ноября 2017 года за истечением срока хранения.

Учитывая установленные в судебном заседании факты неудачного вручения корреспонденции заявителю, длительное ее хранение отделением почтовой связи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Макарук А.Е., как адресат, несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу места жительства.

Правовая позиция, сформулированная в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет порядок исчисления сроков в случае возвращения отправителю почтовой корреспонденции без вручения ее адресату, от чего зависит момент вступления в законную силу постановления, вынесенного в рамках КоАП РФ.

Так, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное разъяснение распространяется как на судебную корреспонденцию, так и на постановления, направленные иными органами.

Доводы жалобы о нарушении порядка вручения корреспонденции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Под вручением регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении следует понимать производственную операцию, заключающуюся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю (п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2) (Приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п).

В силу п. 34 вышеуказанных Правил Письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Нарушения срока возвращения почтового отправления не допущено.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, при направлении Макаруку А.Е. почтовой корреспонденции с копией постановления ГКУ «АМПП» судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, возвращение неполученной Макаруком А.Е. копии постановления обратно в административный орган с отметкой об истечении срока хранения, являлось основанием для признания постановления вступившим в законную силу с даты его передачи на временное хранение.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Макаруком А.Е. полностью уплачен штраф, наложенный на основании постановления ГКУ «АМПП» № 0355431010119102901057361 от 29 октября 2019 года, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как указано выше, срок для добровольной уплаты штрафа установлен – до 18 февраля 2020 года, в то время как Макарук А.Е. уплатил штраф значительно позднее – 22 марта 2020 года

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Факт последующей уплаты Макаруком А.Е. штрафа, ранее назначенного по указанному выше постановлению от 29 октября 2019 года, не имеет правового значения для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данное обстоятельство не устраняет противоправность деяния, совершенного Макаруком А.Е.

Остальные доводы, приведенные в защиту Макарука А.Е., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Макарука А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макарука А.Е., не усматривается.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Оценка имеющихся в деле доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Макаруку А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется; в том числе не имеется оснований для уменьшения размера штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Макарука А.Е. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 района Северное Тушино города Москвы от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Макарука Артема Евгеньевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Г. Матухно