Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2000/2020 от 22.06.2020

Дело № 12-2000/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                             02 июля 2020 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, паспортные данные, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего наименование организации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 14 мая 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 14 февраля 2020 года в 01 час. 15 минут фио, управляя транспортным средством, Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях водителя признаков, предусмотренных ст. 264 УК РФ не усматривается.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит не оговоренные в установленном порядке исправления. Так, фио было написано «согласен», позже были внесены изменения и дописано «не» и «отказываюсь».

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года в 01 час. 15 минут фио, управляя транспортным средством, Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях водителя признаков, предусмотренных ст. 264 УК РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 77 МР 1286734 по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 года, составленного в отношении фио по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

 - протоколом 77 ВА 0230016 об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2020 года, из которого следует, что фио был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

- актом  99 АО 0058962 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2020 года, из которого следует, что 14.02.2020 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом 77 ВН 0221889 от 14.02.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что фио был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, имеются две подписи;

- протоколом 77 ЕА 0309936 от 14.02.2020 г. о задержании транспортного средства;

  - рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-письменными объяснениями понятого фио, из которых следует, что в присутствии понятых водитель фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом,

- копией водительского удостоверения фио;

- фотографиями;

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

-карточкой водителя.

-показаниями свидетеля фио, свидетеля фио.

-видеозаписью, из которой видно, что в присутствии двух понятых фио проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Инспектор предлагает в присутствии двух понятых фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио сначала соглашается пройти, затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составление процессуальных документов не усматривается.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио показал, что с фио не знаком, неприязненных отношений не имеет, цели оговора не преследует. 14 февраля 2020 года при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением фио для проверки документов. В ходе общения с водителем у него были обнаружены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов-бледный вид лица. Были приглашены понятые. В присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Ему разъяснили, какая ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. фио сказал, что если будет назначен штраф, то он поедет в больницу. Начали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, фио в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Затем в присутствии двух понятых внес своей рукой запись, что отказывается пройти медицинское освидетельствование не согласен. фио признался инспектору, что употреблял и не поедет в больницу. В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении. Процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были записаны на видео, которое инспектор представил суду и которое обозревалось в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что с фио не знаком, неприязненных отношений не имеет, цели оговора не преследует. 14 февраля 2020 года он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии другого понятого, фио предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем фио предложили проехать в больницу к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он сначала согласился проехать в больницу. Потом отказался в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования.

Так же, мировым судьей была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что в присутствии двух понятых фио разъясняют права, также понятым разъясняют их права. Затем инспектор в присутствии двух понятых предлагает фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он соглашается, вскрывает муфштук. Продувает в прибор. Инспектор оглашает показания прибора 0,000 мг/л. Инспектор предлагает в присутствии двух понятых фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио сначала соглашается, затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и просмотренной видеозаписи, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, от казавшийся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что протокол имеет не оговоренные исправления, суд находит не состоятельными, поскольку, указанные неясности были устранены в судебном заседании путем допроса инспектора ДПС и просмотра видеозаписи.

Так же не состоятельны доводы заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, поскольку оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к фио или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Томилова АВ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.А. Кузнецова