Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1464/2012 от 19.03.2012

Копия

4г/9-1464/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 марта 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Кострецовой Т.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кострецовой Т.П. к Кострецову С.А., действующему в интересах несовершеннолетних Кострецова Т.С., Кострецова С.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третьи лица – Кострецов А.Н., Кострецов И.А., Кострецов А.А., Кострецова И.А., Кострецов Ан.А., Кострецов Г.А., Трапезникова Н.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании неприобретшими право пользования, по иску Кострецовой Татьяны Петровны к Кострецову Сергею Александровичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кострецова Т.П. обратилась в суд с иском к Кострецову С.А., действующему в интересах несовершеннолетних Кострецова Т.С., Кострецова С.С., УФМС России по городу Москве (третьи лица – Кострецов А.Н., Кострецов И.А., Кострецов А.А., Кострецова И.А., Кострецов Ан.А., Кострецов Г.А., Трапезникова Н.Т., ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании неприобретшими право пользования.

Кострецова Т.П. обратилась в суд с иском к Кострецову С.А., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Обратившись в суд с настоящими исками, Кострецова Т.П. исходила из того, что Кострецов С.А. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, --------------------, д. 4, корп. 1, ---, длительное время на указанной жилой площади не проживает и плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем, по мнению Кострецовой Т.П., договор социального найма вышеуказанной квартиры в отношении Кострецова С.А. является расторгнутым; несовершеннолетние Кострецовы Т.С., С.С. являются сыновьями Кострецова С.А., который, как указано Кострецовой Т.П., в добровольном порядке выехал с указанной жилой площади; при этом, несовершеннолетние Кострецовы Т.С., С.С. в вышеуказанную квартиру не вселялись, их вещей в квартире не имеется, плата за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетних Кострецовых Т.С., С.С. не вносилась, в связи с чем права пользования данной квартирой, по мнению Кострецовой Т.П., несовершеннолетние Кострецовы Т.С., С.С. не приобрели.

Соответствующим определением Перовского районного суда города Москвы гражданские дела по вышеуказанным искам Кострецовой Т.П. объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года заявленные Кострецовой Т.П. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года постановлено:

- решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года отменить;

- постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кострецовой Т.П. к Кострецову С.А., действующему в интересах несовершеннолетних Кострецова Т.С. и Кострецова С.С., УФМС России по городу Москве о признании неприобретшими право пользования, в удовлетворении требований Кострецовой Т.П. к Кострецову С.А., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета – отказать.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Кострецова Т.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, --------------------, д. 4, корп. 1, ---, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; указанная спорная квартира на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов города Москвы от 02 апреля 1986 года предоставлена Кострецову А.Н. на семью в составе 06 человек – на самого Кострецова А.Н., его супругу, троих сыновей (в том числе Кострецова С.А.) и дочь; в указанной квартире зарегистрированы: наниматель данной квартиры Кострецов А.Н., Кострецова Т.П., Кострецов С.А., Кострецов И.А., Кострецов А.А., Кострецова И.А., Кострецов А.А., Кострецов Г.А., Трапезникова Н.Т., Кострецов Т.С., Кострецов С.С.

Согласно справке ГУ ИС района «-----» города Москвы за жильцами квартиры, расположенной по адресу: город Москва, --------------------, д. 4, корп. 1, ---, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг; между Кострецовой Т.П. и ГУ ИС района «-----» города Москвы заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом, согласно объяснениям Кострецова А.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг Кострецовым С.А. передавались Кострецову А.Н.

С 1997 года Кострецов С.А. перестал проживать на спорной жилой площади; Кострецову С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город -----------, ----------- б-р, д. 6, --; согласно справке ООО «ЦАС эксплуатация» собственник жилого помещения по адресу: город -----------, ----------- б-р, д. 6, --, проживать в нем не может по причине отсутствия электроэнергии.

Также Кострецов С.А. обращался в ОВД района «-----» города Москвы с заявлением о чинении ему препятствий со стороны Кострецовой Т.П. в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, --------------------, д. 4, корп. 1, ---.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кострецовой Т.П. исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кострецовой Т.П. исковых требований, судебная коллегия установила, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а равно решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебной коллегией установлено, что непроживание Кострецова С.А. на спорной жилой площади носит вынужденный характер, так как в спорной четырехкомнатной квартире проживают в одной из комнат бабушки и брат Кострецова С.А., в другой комнате – мать с дочерью, в третьей комнате – отец Кострецова С.А., двое других братьев Кострецова С.А. проживают в четвертой комнате.

Таким образом, количество проживающих в спорной квартире лиц объективно исключило для Кострецова С.А. возможность реализовать принадлежащее ему право пользования данным жилым помещением; кроме того, между Кострецовым С.А. и его родственниками, проживающими в спорной квартире, сложились конфликтные отношения.

При этом, ни сам Кострецов С.А., ни его супруга правами в отношении какого-либо иного жилого помещения в городе Москве не обладают; Кострецов С.А. и его семья лишены возможности проживать в принадлежащей Кострецову С.А. квартире по адресу: город -----------, ----------- б-р, д. 6, --, поскольку в ней отсутствует электричество.

Таким образом, вывод суда о добровольном выезде Кострецова С.А. со спорного жилого помещения действительным обстоятельствам дела не соответствует и ничем объективно не обоснован.

Кроме того, несовершеннолетние дети Кострецовы С.С., Т.С. проживают вместе со своими родителями и в силу своего несовершеннолетнего возраста лишены возможности реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кострецовой Т.П. исковых требований.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Кострецовой Т.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Кострецовой Т.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кострецовой Т.П. к Кострецову С.А., действующему в интересах несовершеннолетних Кострецова Т.С., Кострецова С.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третьи лица – Кострецов А.Н., Кострецов И.А., Кострецов А.А., Кострецова И.А., Кострецов Ан.А., Кострецов Г.А., Трапезникова Н.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании неприобретшими право пользования, по иску Кострецовой Т.П. к Кострецову С.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) Г.А. Аванесова