Решение по делу № 11-58/2016 от 12.01.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка ... ... РТ.

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны от 02.10.2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Евдокимова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СТО домов» о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение электромонтажных работ, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны с иском к ООО «Сто домов» о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение электромонтажных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что в сентябре 2014 года по устной договоренности с ответчиком совместно с Борисовым А.В. он выполнял поэтапно электромонтажные работы на строительном объекте, расположенном ... Общая стоимость работ была определена устно в сумме 25 000 рублей сроком до 15 ноября 2014 года. Однако ответчик денежные средства за выполненную работу не произвел.

Истец просил взыскать с ООО «Сто домов» денежные средства за выполнение электромонтажных работ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Евдокимов Е.Г в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Е.Филиппов от имени А.В. Карандашева предложил выполнить электромонтажные работы. Письменно договор подряда оформлен не был. В середине октября 2014 года директор ООО «Сто домов» А.В. Карандашев частично произвел оплату за выполненную работу в размере 5 000 рублей, при этом он по просьбе А.В. Карандашева написал расписку о взятии денежных средств в долг.

Представитель ответчика ООО «Сто домов» Карандашев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Е.Г. Евдокимов электромонтажные работы на объекте «Маленькая страна» не выполнял, договор подряда с ним не заключал, акт выполненных работ не подписывал. Денежные средства в сумме 5000 рублей были предоставлены Е.Г. Евдокимову в долг.

Представитель ООО «Сто домов» Карибуллина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор с Евдокимовым Е.Г. не был заключен, поскольку не было достигнуто соглашение о стоимости работ

Решением мирового судьи судебного участка № 22 от 02.10.2015 года в удовлетворении иска отказано в вышеприведенной формулировке.

Истец Евдокимов Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Евдокимов Е.Г. указал, что суд не истребовал у ответчика документы бухгалтерской отчетности на выполнение работы по договору на выполнение работы по договору на строительно-отделочные работы. Суд лишил его возможности собирать доказательства, не принял во внимание показание свидетеля Баймуратова Р.

В суде апелляционной инстанции Евдокимов Е.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сто домов» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 329 ГПК РФ 1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно статье 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ответчика категорически отрицает факт заключения с ответчиком договора подряда и выполнения им электромонтажных работ.

Из пояснений сторон следует, что в установленном законом порядке письменный договора подряда между сторонами не был заключен.

В обоснование своих требований истец не предоставил ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции доказательства о том, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнения электромонтажных работ и что такие работы за оплату им были выполнены.

Поскольку не соблюден установленный законом простая письменная форма сделки, истец не может в случае спора сослаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Предоставленные истцом в суде апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ не является доказательством заключения сторонами договора подряда и выполнения истцом электромонтажных работ по заданию ответчика.

В указанных документах нет указания о выполнении этих работ истцом.

Утверждения истца о том, что ответчик в лице Карандашева А.В. частично произвел оплату за выполненную работу в размере 5 000 рублей, являются не состоятельными и опровергаются решением мирового судьи от 23 апреля 2015 года о взыскании с Е.Г. Евдокимова в пользу А.В. Карандашева суммы долга в размере 5 000 рублей (л.д. 72).

Решение мирового судьи соответствует закону.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в письменном отзыве, не могут служить основанием для удовлетворения иска в виде вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 328, ст. 327, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 от 02.10.2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Е.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись, копия определения верна.

Согласовано. Судья И.Ш. Абдуллин