Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.10.2016 по делу № 12-0749/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

город Москва         07 октября 2016 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев материалы №12-749/16 по жалобе Грязновой А. А. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Орлова Н.В. по делу № *** от 04.**.2015 г., о привлечении должностного лица – секретаря Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранения города Москвы» Грязновой А. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России Орлова Н.В. по делу №***от 04.**.2015 г., секретарь Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранения города Москвы» с правом голоса Грязнова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 399, 99 рублей.

Согласно указанному постановлению, Грязнова А.А. совершила неправомерный отказ в допуске к участию в закупке, т.е. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грязнова А.А. считая указанное постановление незаконным, просит в жалобе постановление отменить, указав, что должностное лицо при определении соответствия первых частей заявок на участие в электронном аукционе требованиям аукционной документации руководствовалось исключительно требования Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., соответственно отсутствует вина. Антимонопольным органом не доказана умышленность деяния совершенного должностным лицом, при этом, неосторожность деяния исключена Антимонопольным органом.

Заявитель Грязнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель УФАС России по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы Грязновой А.А. об отмене обжалуемого постановления возражал, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

При рассмотрении дела Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России и судом установлено, что 24.**.2015 года поступила жалоба ООО «***» на действия государственного заказчика — Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию АПС, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, пожаротушения (пожарные насосы-повысители ВПВ), передачи сигнала о пожаре на пульт "101" в ГБУЗ НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ на 2 полугодие 2015 года (Закупка № ***).

Согласно Протоколу №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № *** от 10.**.2015 Заявителю (порядковый номер заявки — *) отказано в допуске к участию в Аукционе со следующим обоснованием: «Не допущен к участию. Несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, требованиям документации об аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года). Представленный в п. 45 первой части заявки для товара «Настенный громкоговоритель» показатель «Диапазон частот от 100 до 15000 Гц» не соответствует значению «от 100 до 20000 Гц», установленному в п. 45 Приложения к Техническому заданию документации об аукционе, поскольку значение диапазона «от 100 до 15000 Гц» уже диапазона «от 100 до 20000 Гц».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком в Приложении к Техническому заданию указаны характеристики товаров, используемых при выполнении работ, в частности, по позиции п. 45 «Настенный громкоговоритель» установлен требуемый параметр «Диапазон частот» с требуемым значением «от 100 до 20000 Гц».

Кроме того Заказчиком в Инструкции по заполнению заявки в п. 5 «Порядок явки для выполнения работ» указано следующее: «если в графе «требуемый параметр» после наименования показателя стоит знак «н», то это означает, что заказчиком установлен показатель, значение которого не может изменяться», «при подготовке заявки участнику размещения заказа необходимо учитывать, что конкретные показатели характеристик товаров при сопровождении словами «от», «до» должны выбираться из установленного диапазона, при этом могут включаться граничные показатели».

Таким образом, Заказчиком применительно к ст. 33 Закона о контрактной системе закупок указаны показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара его требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказания услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменно наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заявитель в первой части заявки представил конкретные характеристики товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ, в частности по п. 45 «Настенный громкоговоритель» требуемого параметра «Диапазон частот» значение «от 100 до 15000 Гц».

Также Заявитель направлял Заказчику запрос (№ ***) от 04.**.2015 в 17:44 о разъяснении положений аукционной документации, в частности по п. 45 «Настенный громкоговоритель», на что получил текст разъяснения в виде выдержек из Закона о контрактной системе и ссылки на Инструкцию по заполнению заявки.

Вместе с тем, представленные Заявителем показатели по п. 45 «Настенный громкоговоритель» соответствуют требованиям Аукционной документации, поскольку из нее не следует, что требуемый диапазон «от 100 до 20000 Гц» является неизменным показателем.

Данный вывод подтверждается, также вступившим в законную силу решением комиссии уполномоченного государственного контрольного органа по делу № *** о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 24.**.2015.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона «О контрактной системе», или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. re Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о подтверждении факта необоснованного отклонения комиссией государственного заказчика заявки ООО «***» на участие в закупке № *** и, как следствие, нарушения в рассматриваемом случае вышеприведенного запрета, предусмотренного частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Приказу Директора ГБУЗ НПЦ ПЗДП ДЗМ № 21/Б от 09.01.2014 «О Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «НПЦ ПЗДП ДЗМ», а также Протоколу №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № *** от 10.**.2015 Грязнова А. А. является секретарем Единой комиссии государственного заказчика с правом голоса.

Протокол рассмотрения заявок от 10.**.2015 подписан Грязновой А. А..

Доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Грязновой А.А. нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку поданная Заявителем заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, согласно которой требовался именно конкретный показатель из установленного диапазона в виде одного числового значения, суд считает несостоятельными, поскольку должностным лицом административного органа установлено, что согласно Протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок от 10.**.2015 основанием для отклонения заявки участника было указание меньшего диапазона значения, чем установленный документацией заказчика, на чем также настаивал представитель Заказчика на заседании Комиссии Московского УФАС России. Кроме того, исходя из специфики технической характеристики «диапазон частот» настенного громкоговорителя, данный показатель всегда выражается в диапазонном значении, поскольку частотный диапазон не может быть выражен одним числом.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что заявителем ООО «***» дела представлено руководство по эксплуатации настенного громкоговорителя торговой марки «***», предполагаемого к использованию при оказании услуги, где указано, что частотный диапазон данного прибора составляет 10000-15000 Гц.

Таким образом, должностное лицо административного органа не имеет правовых оснований считать, что Заявитель ООО «***» нарушил требования аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку аукционная документация составлена таким образом, что позволяет представить участнику и диапазонное значение и конкретное, между тем последнее не будет соответствовать действительности.

Применительно к данному делу, члены аукционной комиссии не имели права отклонять заявку по основанию, указанному в Протоколе рассмотрения заявок от 10.**.2015.

Кроме того, в конкретном случае предметом государственного контракта является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, а не поставка товаров. Ввиду специфики работ ремонтного характера вполне возможно использование новых товаров для замены вышедшего из строя оборудования или же установки нового. При этом в целях обеспечения замены конкретного имеющегося оборудования, в случае выхода его из строя, на идентичное новое оборудование заказчик имел возможность указать на соответствующую необходимость в рамках исполнения контракта, включив в предмет контракта соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае заказчиком в технической части аукционной документации были фактически предъявлены требования к оборудованию, не подлежавшему поставке/установке в рамках исполнения обязательств по контракту (как указано выше, предполагалась лишь замена отдельных частей оборудования в случае возникновения необходимости). При этом данные требования позволяли участникам заявить в соответствующих товарных позициях иной товар, отличный от уже имеющегося у заказчика оборудования.

Аукционная документация по своей сути является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, в связи с чем не должна содержать в себе никаких неточностей и разночтений, приводящих к искажению ее смысла. В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки участие в закупке.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования, исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие такой документации (соответствующим её требованиям), исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В свою очередь, ссылка на некорректность составления документации заказчика является неосновательной и несостоятельной, поскольку не исключает необходимости соблюдения членом комиссии заказчика нормативно обусловленной обязанности по объективной оценке заявки участника закупки.

При этом, специфика объективной стороны допущенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок исключает возможность вывода о неосторожном характере деяния в контексте, влекущем освобождение от административной ответственности.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи должностное лицо административного органа приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для освобождения Грязновой А.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия должностного лица — секретаря Единой комиссии государственного заказчика с правом голоса Грязновой А. А. по нарушению порядка отбора участников закупки, что установлено при рассмотрении дела № ***, влекут за собой нарушение законодательства об осуществлении закупок, образуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грязновой А.А. в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении по делу № *** от 23.**.2015г., решением по делу № *** о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 24.**.2015 г., предписанием об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 24.**.2015г.; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме; документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта; техническим заданием; приказом по личному составу; положением о Единой комиссии по определению поставщиков ГБУ здравоохранения г. Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранения города Москвы»; приказом о создании Единой комиссии ГБУЗ НПЦ ПЗДП ДЗМ; жалобой на действия аукционной комиссии; руководством по эксплуатации настенного громкоговорителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России о назначении административного наказания об административном правонарушении по делу № *** от 04.**.2015г. соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Действия секретаря Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранения города Москвы» Грязновой А. А. по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы должностным лицом правильно.

При назначении наказания Грязновой А.А. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Орлова Н.В. по делу № *** от 04.**.2015 г. о привлечении должностного лица – секретаря Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранения города Москвы» Грязновой А. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Грязновой А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░