Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 22.10.2018 по делу № 7-12564/2018 от 18.10.2018

12-561/17                                         

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

фио                                                                                                       дата 

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя наименование организации фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении №1881027716900093288 от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

                                        У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением № 1881027716900093288 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от  дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, наименование организации в лице представителя фио обратилось в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что неправильно применен расчет осевой нагрузки на 3 и 4 ось автомобиля, так как необходимо было применять нормативы осевой нагрузки, указанные во 2-ом абзаце Приложения 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, считая 3 и 4 оси автомобиля сдвоенными, следовательно, норматив нагрузки должен быть 18 тонн, то есть по 9 тонн на каждую ось, а учитывая, что согласно акту № 1500 от дата фактическая нагрузка на 3 и 4 оси соответственно составляла 8, 30 т и 7,96 т, то есть не превышала 9 тонн, следовательно, превышение норматива нагрузки не допущено, и  в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Постановлением Головинского районного суда адрес дата обжалуемое постановлено оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

Решением Московского городского суда адрес дата постановление Головинского районного суда адрес от дата отменено, в связи с нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы поддержала, дополнив, что специального разрешения наименование организации не имеет. Полагает, что из ответа Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, следует, что должностным лицом неправильно применен расчет нагрузки. Просит, в случае признания юридического лица виновным, снизить размер назначенного штрафа. Доводы ходатайства о запросе дополнительных сведений поддержала.

Определением дата в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных сведений отказано.

В судебном заседании дата допрошен свидетель Опришко фио, работающий заместителем начальника отдела весового контроля и логистики, который пояснил, что доводы жалобы не основаны на требованиях действующего Приложения № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. По существу обстоятельств взвешивания автомобиля пояснил, что после остановки автомобиля сотрудником ДПС, происходит взвешивание автомобиля с использованием весового комплекса, который состоит из подъемных пандусов и весовой платформы. В состав комплекса входит вторичный преобразователь, который преобразует сигнал с датчиков, установленных в весовых платформах в цифровой формат и он отображается фактически на экране ноутбука, отражается на каждую ось автомобиля отдельно. Весы предназначены для поосного взвешивания. На экране появляется фактическая нагрузка каждой оси на дорожное полотно. После этого сотрудники производят замеры лазерным дальномером межосевого расстояния, измерение производится в соответствии с ГОСТом, с двух сторон, после чего принимается за основу среднеарифметическое значение полученных величин. Полученные сведения о расстоянии между осями заносится в программное обеспечение ноутбука. Кроме того, заносится информация о собственнике транспортного средства, водителе, марки и модели транспортного средства, количество скатов, государственный регистрационный номер, место проведе6ния взвешивания, информация о поверке весового оборудования, фамилия инспектора, после чего программа производит расчет, распечатывается актом, в котором содержатся сведения о превышении нагрузки на оси, если она имеется. Для того, чтобы правильно применять нормативы нагрузки на оси и понимать каким абзацем приложения № 2 мы должны пользоваться, необходимо в первую очередь понимать, что в первом абзаце указано, что  одиночные оси имеет автомобиль при условии, если расстояние между сближенными осями равны от 2,5 м и более. В нашем случае, как следует из акта, расстояние между всеми осями менее 2,5 метров, следовательно, данное транспортное средство рассматривается программой как имеющее сближенные оси более трех при расстоянии от 1,8 до 2,5 м, значит, мы пользуемся нормативами нагрузки, указанными в абзаце 4 Приложения № 2. Исходя из имеющегося межосевого расстояния, нагрузка на 3 и 4 оси превышена, норматив нагрузки в соответствии с абзацем 4 на 3 и 4 оси равен 7,5 тонн, а фактически имелась нагрузка на 3 ось 8,30 (превышение 10,40 процентов), на 4 ось – 7,96т (превышение 5,87 процентов). С представителями наименование организации ранее проводили беседу и просили не использовать данное транспортное средство в перевозках, тем более, что они имеют в пользовании иные транспортные средства, с помощью которых перевозят грузы, не нарушая требований действующих нормативов. Оснований к отмене постановления он не усматривает.

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля фио, считаю, что жалоба представителя фио, действующей в интересах наименование организации не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации ( ред. Постановления Правительства РФ от дата N 67).

В силу примечания к приложению № 2 п.1 в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок - для односкатных; п.2. Оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами; п.3 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, в нарушение п.23.5 ПДД РФ   наименование организации на автомобиле Ивеко государственный регистрационный знак О 197 АМ 77 провозило тяжеловесный груз под управлением водителя фио, с превышением нагрузки на оси: 3-ю на 10.40%, на 4-ю на 5,58% без специального разрешения либо пропуска.

Водитель указанного автомобиля фио привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по ч.2 ст.12.21 прим.1 КоАП РФ. Как следует из протокола, дата в время по адресу: адрес, водитель фио в нарушение п.23.5 управлял транспортным средством Ивеко государственный регистрационный знак О 197 АМ 77. Согласно акта № 1500 от дата транспортное средство Ивеко государственный регистрационный знак О 197 АМ 77 остановлено, произведены измерения и взвешивание, по результатам  составлен акт № 1500 от дата. Из акта следует, что при взвешивании показатели осевых нагрузок равнялись на третью ось 8, 30 т (превышение  10.40%)  и 7,96 т (превышение 5,58%) при нормативе в 7,5 тонн на каждую ось

Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, актом 1500 от дата, путевым листом от дата, из которого следует, что транспортное средство Ивеко государственный регистрационный знак О 197 АМ 77 принадлежит наименование организации, пояснениями водителя фио об отсутствии

специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Как следует из абзаца 1 Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1590), расположение осей автомобиля признается одиночными, если между сближенными осями расстояние равно 2,5 метров и более. Как следует из акта № 2327 расстояние между всеми осями менее 2,5 метров, следовательно, данное транспортное средство рассматривается как имеющее сближенные оси более трех при расстоянии от 1,8 до 2,5 м, значит при определении норматива нагрузки на ось необходимо использовать нормативы нагрузки, указанные в абзаце 4 Приложения № 2. Межосевое расстояние между 3 и 4 осью равно 1380 мм, то есть от 1,3 м до 1,8 м, норматив нагрузки в соответствии с абзацем 4 на 3 и 4 оси равен 7,5 тонн, а фактически имелась нагрузка на 3 ось и 4 оси, превышающие 7,5 тонн.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, в действиях наименование организации налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания, суд не находит оснований к их удовлетворению, заявитель ранее привлекался к административной ответственности, выводов для себя не сделал, назначенное наказание соразмерно содеянному, учтен характер правонарушения и обстоятельства его совершения. Ссылка представителя на сведения, имеющиеся в ответе Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, не могут быть приняты судом во внимание, так как информация, содержащаяся в указанном письме, передает содержание действующих норм, которыми руководствуются должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление, доводы представителя направлены на иную оценку. Копии судебных решений, приобщенных заявителем к жалобе, вынесены по иным обстоятельствам, предметом рассмотрения настоящего дела не являются, основанием к удовлетворению жалобы не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №1881027716900093288 ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.21 ░░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░