Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 13.01.2022 по делу № 7-0327/2022 от 11.01.2022

12-2386/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 г.                                                                                                                   адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей Степаненко Кирилла Алексеевича –                        фио, фио по доверенностям на постановление № 230 заместителя Главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (адрес) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от 21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» - Степаненко Кирилла Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 230 заместителя Главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (адрес) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от 21 апреля 2021 г. заместитель начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» - Степаненко К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                   сумма

Представитель Степаненко К. А. – фио по доверенности обратился в суд с жалобой, дополнив которую представитель фио по доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административным органом применены нормы законодательства о пожарной безопасности, не подлежащие применению в силу закона, поскольку, положениями п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, между тем, как указал заявитель, адрес введена в эксплуатацию в 1972 г., станция соответствовала требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, реконструкция или капитальный ремонт станции не проводились, поскольку нормы СП 120.13330.2012 введены в действие после ввода в эксплуатацию вышеуказанной станции и устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, указанные в правовых актах, действовавших в момент ввода в эксплуатацию станции, основанные на этих нормах требования постановления, по мнению заявителя, являются незаконными.

Устройства автоматической пожарной сигнализации по адрес, как указал заявитель, были смонтированы в 2006 г. по проекту 004/06-П, в соответствии с п. 1.12.16 «Инструкции об установлении границ обслуживания и ответственности за содержание сооружений и устройств между подразделениями метрополитена», утвержденной Приказом от 30.05.2019 г. № УД-07-604/19, контроль технического и санитарного состояния шкафов, а также ответственность за обеспечение комплектности шкафов средствами первичного пожаротушения в эскалаторных наклонах и машинных залах возложен на Эскалаторную службу Дирекции инфраструктуры.

Со стороны Дирекции информационно-технологических систем и систем связи заключен Договор № 27729 от 23.06.2015 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на оснащение системами автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) 174 объектов метрополитена с ООО «Фортис», в настоящее время проектно-сметная и рабочая документация разработана ООО «Фортис» в полном объеме, и поэтапно направляется в ГАУ «Мосгосэскпртиза» прохождения экспертизы, в настоящее время получено 2 положительных заключения по адрес, следовательно, по мнению заявителя, вина Степаненко К. А. отсутствует, так как в настоящее время по объектам, указанным в протоколах, в полном объеме организована необходимая работа по модернизации системы АПС, СОУЭ и АУП, которая будет проведена в соответствии с разработанным проектом на оснащение АПС, СОУЭ и АУПТ и после получения положительного заключения экспертизы.

На момент проверки и в соответствии с проектным решением (рабочий проект 004/06-П от 2006 г.), как указал заявитель, помещение кладовой ГСМ оборудовано шлейфом автоматической пожарной сигнализации в искробезопасном исполнении, техническое обслуживание данного оборудования выполняется по планам и графикам, утвержденным начальником дистанции пожарной автоматики и охранной сигнализации (ДПАОС) в полном объеме и в установленные сроки, при проверке инспектору МЧС документация была предоставлена.

Также, как указал заявитель, оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица, поскольку, согласно п. 4.24 приказа о распределении обязанностей между начальником метрополитена, первыми заместителями начальника метрополитена, заместителями начальника метрополитена и отдельными руководителями метрополитена от 17.10.2019 г. № УД-07-1233/19, вопросы пожарной безопасности объектов метрополитена возложены на главного инженера метрополитена, согласно п. 1.3.16 приказа о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи № 1250 от 04.12.2017 г. контроль пожарной безопасности объектов Дирекции осуществляет главный инженер Дирекции информационно-технологических систем и систем связи фио, согласно приказу о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Службы связи Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 01.11.2017 г. № НЗ-07-02/525-1 ответственность за эксплуатационную работу и пожарную безопасность возложена на службу связи Дирекции, согласно п. 2.2.7 Положения о Службе связи одним из основных видов деятельности является эксплуатация и содержание устройств: автоматической пожарной сигнализации (АПС); охранно-оповестительной сигнализации (ОПС); устройств пожаротушения (УПТ); систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), согласно п. 2.1.1. Положения о Дистанции пожарной автоматики и охранной сигнализации Службы связи обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи установлено, что основными задачами Дистанции является эксплуатация и содержание устройств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения (газового, порошкового, жидкостного), охранно-оповестительной сигнализации.

Представители Степаненко К. А. – фио, фио по доверенности в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в то числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2021 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу:                            адрес, в помещениях ГУП «Московский метрополитен» нарушил требования Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также нормативных документов по пожарной безопасности: строительные нормы и правила, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а именно: подземные сооружения линий метрополитена не защищены автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с                 п. 5.16.4.1; табл. 5.34 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» (шкафы вводов питания и управления эскалаторами в машинных: помещениях, кабельный коллектор) - п. 4; п. 14; табл. 3, п. 21 Приказа от  18 июня 2003 г. № 315 Об утверждении норм Пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащий защите автоматическими установками пожаротушений и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03); не организуются работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (кладовая ГСМ) - п. 54 ППР РФ; помещения (склад ГСМ) категории В1 по пожарной опасности не защищены автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации по нормативным документам субъектов Российской Федерации, утвержденным в установленном порядке (п. 5.16.4.1; табл. 5.34 СП 120.13330.2012 «Метрополитены») - п. 4;                п. 14; табл. 3 п. 21, Приказа от 18 июня 2003 г. № 315 Об утверждении норм Пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащий защите автоматическими установками пожаротушений и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03); при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения (в части расстановки датчиков АПС) - п. 54 ППР РФ.

В связи с выявлением указанных нарушений, заместитель начальника метрополитена - начальник Дирекции информационно-технологических систем и систем связи                                   ГУП «Московский метрополитен» - Степаненко К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Факт административного правонарушения и вина Степаненко К. А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 230 от 12 апреля         2021 г.; распоряжением (приказом) о проведении плановой, выездной проверки № 93 от                      24 февраля 2021 г.; актом проверки № 93 от 05 апреля 2021 г.; трудовым договором; приказами и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о том, что Степаненко К. А., являющийся заместителем начальника метрополитена - начальником Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен»,  нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица, суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, приказом № 282/л от 01 марта 2016 г. Степаненко К. А. с         01 марта 2016 г. принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность и. о. заместителя начальника метрополитена по информационным технологиям и связям, приказом № 332/л от 20 марта 2017 г. Степаненко К. А. назначен на должность заместителя начальника метрополитена - начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи.

Приказом № УД-07-1233/19 от 17 октября 2019 г, утверждено Распределение обязанностей между начальником метрополитена, первыми заместителями начальника метрополитена, заместителями начальника метрополитена и отдельными руководителями метрополитена, в                  п. 7.8 которого закреплено, что заместитель начальника метрополитена - начальник Дирекции информационно-технологических систем и систем связи организует работу по эксплуатации, содержанию и модернизации устройств автоматической пожарной сигнализации, охранно-оповестительной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, устройств пожаротушения в метрополитене.

Согласно п. 2.2.7 Положения о структурном подразделении ГУП «Московский метрополитен» Службе связи (НС) Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, служба связи является структурным подразделением Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, осуществляет эксплуатацию и содержание устройств: автоматической пожарной сигнализации (АПС); охранно-оповестительной сигнализации (ОПС); устройств пожаротушения (УПТ); систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Дистанция пожарной автоматики и охранной сигнализации, согласно п. 1.1 Положения о Дистанции пожарной автоматики и охранной сигнализации Службы связи обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, также является структурным подразделением Службы связи обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Степаненко К. А., являющийся заместителем начальника метрополитена - начальником Дирекции информационно-технологических систем и систем связи                              ГУП «Московский метрополитен», является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что контроль пожарной безопасности объектов Дирекции осуществляет главный инженер Дирекции информационно-технологических систем и систем связи фио, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно п. 1.1.36 приказа № 1250 от 04 декабря 2017 г. о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, главный инженер – заместитель начальника Дирекции находится в непосредственном подчинении заместителя начальника метрополитена - начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен», т. е.                Степаненко К. А. 

Довод жалобы о том, что административным органом применены нормы законодательства о пожарной безопасности, не подлежащие применению в силу закона, поскольку, положениями п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, тогда как, адрес введена в эксплуатацию в 1972 г., станция соответствовала требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, реконструкция или капитальный ремонт станции не проводились, является несостоятельным, поскольку устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. № 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время по объекту, указанному в протоколе, в полном объеме организована необходимая работа по модернизации системы АПС, СОУЭ и АУП, которая будет проведена в соответствии с разработанным проектом на оснащение АПС, СОУЭ и АУПТ и после получения положительного заключения экспертиз, а также о том, что на момент проверки и в соответствии с проектным решением (рабочий проект 004/06-П от 2006 г.) помещение кладовой ГСМ оборудовано шлейфом автоматической пожарной сигнализации в искробезопасном исполнении, техническое обслуживание данного оборудования выполняется по планам и графикам, утвержденным начальником дистанции пожарной автоматики и охранной сигнализации (ДПАОС) в полном объеме и в установленные сроки, при проверке инспектору МЧС документация была предоставлена, не свидетельствуют об отсутствии вины Степаненко К. А., поскольку на момент проведения проверки, проводимой с 17 марта 2021 г. по 05 апреля 2021 г., вышеуказанные нарушения имели место быть, представленный заявителем Акт выполненных работ по устранению пунктов предписания на адрес, данные обстоятельства не опровергает, поскольку указанный Акт составлен 16 апреля 2021 г., т. е. после проведения проверки и выявления содержащихся в оспариваемом постановлении нарушений.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не усматривается.

Наказание Степаненко К. А. назначено административным органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 230 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1                   ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░