Решение по делу № 33-2973/2016 от 19.02.2016

судья: Бородина Л.А. гр. дело № 33-2973/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потаповой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Е.Ю. к АО «Тольяттихимбанк» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей Потаповой Е.Ю. – Уланова С.А., Потапова А.В., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителей АО «Тольяттихимбанк» - Ботова В.Н., Зуевой Н.В., по доверенности, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тольяттихимбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Е.Ю. (клиентом) и АО «Тольяттихимбанк» (брокером) заключен договор брокерского обслуживания №, по которому банком предоставлялись следующие услуги: брокерское обслуживание на фондовом рынке Негосударственных ценных бумаг ММВБ, в секции срочного рынка РТС FORTS.

Потапова Е.Ю. исполняла все обязанности по указанному договору.

По мнению истца, со стороны АО «Тольяттихимбанк» были допущены нарушения условий договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены действия по закрытию 20 лотов, на совершение указанных действий истица не давала поручения.

Указанными действиями банка Потаповой Е.Ю. причинен ущерб в размере 184 217 рублей, размер которого складывается из разницы цены продажи брокером 20 лотов инструмента Si-3.15 стоимостью 1 425 377 рублей и цены, по которой этот инструмент был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в момент окончания контракта по исполнению данного инструмента стоимость 20 лотов инструмента Si-3.15 составила 1 241 060 рублей.

Действиями ответчика Потаповой Е.Ю. причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования Потапова Е.Ю. просила суд взыскать с АО «Тольяттихимбанк» в пользу истца убытки в размере 184 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Тольяттихимбанк» не допустил нарушений Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг в отношении Потаповой Е.Ю., действия банка по принудительному закрытию позиций без поручения клиента обоснованны и правомерны, поскольку выполнены банком в соответствии с п. 5.29 Регламента, поскольку действительно имело место неблагоприятное для Клиента движение цен на срочном рынке в течение торговой сессии, в результате которого сальдо лицевого счета составило менее 50 %.

Судом отказано в удовлетворении требований Потаповой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны банка. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Потаповой Е.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что убытки причинены Потаповой Е.Ю. некорректными оказанием банком услуг.

Доводы банка о том, у клиента может быть только две позиции единовременно, не соответствует действительности, поскольку каждый лот, предусматривает определенное количество контрактов, следовательно, правильно будет считать, что количество позиций, которые может закрыть банк (одна или несколько согласно банковскому регламенту) может быть равно количеству контрактов открытых у клиента.

У банка не имелось права на закрытие ни одной позиции, поскольку движение рынка ДД.ММ.ГГГГ было положительным для клиента (была положительная динамика на протяжении дня). После 10 часов 35 минут, после закрытия части позиций, гарантийное обеспечение Потаповой Е.Ю. было положительным, в связи с чем, на 10 часов 40 минут 29 секунд не имелось оснований для принудительного закрытия позиций.

Потаповой Е.Ю. соблюден претензионный порядок, предусмотренный регламентом брокерского обслуживания, поскольку Потапова Е.Ю. предъявила требования банку ДД.ММ.ГГГГ. Отчет брокера за ДД.ММ.ГГГГ не был направлен Потаповой Е.Ю. на следующий день, как предписано регламентом обслуживания, в связи с чем, Потапова Е.Ю. не имела возможности своевременно ознакомиться с брокерским отчетом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.Ю. обратилась в ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» с Заявлением на обслуживание на рынках ценных бумаг физических лиц, в котором заявила о присоединении к условиям (акцепте условий) Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что все положения Регламента разъяснены ей в полном объеме, включая условия обслуживания, взаимные права и обязанности, тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений. В заявлении Потапова Е.Ю. выразила намерение проводить операции в торговых системах: основной рынок ЗАО «Фондовая биржа ММВБ, срочный рынок FORTS ОАО «Московская биржа ММВБ-РТС» (FORTS). В заявлении Потапова Е.Ю. также указала, что ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операцией на рынке ценных бумаг, что также подтверждается ее подписью в декларации о рисках, а также то, что Потапова Е.Ю. осознает риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке.

На основании указанного заявления между Потаповой Е.Ю. и ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» заключен договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В банке на имя Потаповой Е.Ю. открыты брокерские счета: № и № для учета денежных средств, предназначенных для проведения операций с ценными бумагами.

Согласно пп. «б» п. 5.29 Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг в случае неблагоприятного для Клиента движения цен на срочном рынке в течение торговой сессии, в результате которого сальдо Лицевого счета, рассчитанное с учетом текущей вариационной маржи, составило менее 50 %, банк вправе, в том числе, самостоятельно без предварительного уведомления Клиента закрыть все или часть Открытых позиций по Срочным контрактам Клиента по текущим рыночным ценам путем совершения одной или нескольких сделок за счет и без поручения Клиента.

Согласно п. 5.36 Регламента при принудительном закрытии позиций Клиента банк не несет ответственности за любой ущерб, причиненный Клиенту данными действиями.

Банк предоставляет Клиенту отчеты обо всех сделках, совершенных по его Заявкам, иных операциях, предусмотренных Регламентом. Отчетность предоставляется Банком в разрезе торговых систем и внебиржевых рынков (п. 6.2.3. Регламента).

Из материалов дела следует, что сальдо лицевого счета клиента Потаповой Е.Ю. на РТС-FORTS на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составляло 190 860,64 рублей при гарантийном обеспечении в размере 621 000 рублей, из чего следует, что коэффициент достаточности собственных средств Потаповой Е.Ю. на начало торговой сессии ДД.ММ.ГГГГ составил 33,27 % сальдо лицевого счета, что составляет менее 50 % от гарантийного обеспечения (л.д. 53, 54).

Из отчета брокера по сделкам и операциям, совершенным в срочной сессии FORTS за ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги фьючерсным контрактом на доллар США по инструменту Si-3.15 с 10-35 часов по 10-40 часов колебалась от 70 507,00 рублей до 71 272,00 рублей (л.д. 6-7).

Принимая во внимание, что сальдо лицевого счета Потаповой Е.Ю. на РТС-FORTS на начало торговой сессии ДД.ММ.ГГГГ составило 33,27 % сальдо, в связи с ростом цены доллара для Потаповой Е.Ю. складывалась неблагоприятная ситуация на рынке, то у ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» имелись основания в соответствии с пунктом 5.29. Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг принудительно закрыть открытые позиции Потаповой Е.Ю. без поручения клиента.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Потаповой Е.Ю. к ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» о взыскании ущерба, поскольку не установлено нарушений ответчиком условий соглашения, заключенного с Потаповой Е.Ю., ответчик в установленном порядке закрыл открытые позиции Потаповой Е.Ю. в соответствии с Регламентом брокерского обслуживания, поскольку на начало торговой сессии сальдо Лицевого счета Потаповой Е.Ю., рассчитанное с учетом текущей вариационной маржи, составило менее 50 %, и для истца складывалась неблагоприятная экономическая ситуация, что подтверждается отчетами брокера за ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалистов Ф. и Б.

Кроме того, Потапова Е.Ю. была проинформирована, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств, ознакомлена с Декларацией о рисках. Потаповой Е.Ю. была уведомлена о том, что при принудительном закрытии позиций Клиента банк не несет ответственности за любой ущерб, причиненный Клиенту данными действиями.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Потаповой Е.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав Потаповой Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки причинены Потаповой Е.Ю. некорректными оказанием банком услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что при закрытии открытых позиций клиента Потаповой Е.Ю. по срочным контрактам банк действовал в соответствии с п. 5.29. Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), в соответствии с которым банк вправе, в том числе, самостоятельно без предварительного уведомления Клиента, закрыть все или часть Открытых позиций по Срочным контрактам Клиента по текущим рыночным ценам путем совершения одной или нескольких сделок за счет и без поручения Клиента в случае неблагоприятного для Клиента движения цен на срочном рынке в течение торговой сессии, в результате которого сальдо Лицевого счета, рассчитанное с учетом текущей вариационной маржи, составило менее 50 %.

Ссылка в жалобе на то, что Потаповой Е.Ю. не был направлен отчет брокера за ДД.ММ.ГГГГ на следующий день, как предписано регламентом обслуживания, в связи с чем, Потапова Е.Ю. не имела возможности своевременно ознакомиться с брокерским отчетом, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потаповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: