Решение по делу № 33-536/2012 от 16.05.2012

Судья Зубков Г. А.    Дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В. В.

судей – Козырь Е. Н. и Тхагапсовой Е. А.

при секретаре – Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца государственного образовательного учреждения профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» на решение Майкопского городского суда от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования государственного образовательного учреждения профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» к Бешуковой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бешукову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» к Бешуковой <данные изъяты> и Бешукову <данные изъяты> о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения от 31.10.2007г. № 10, а также в иске к Бешукову <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования Бешуковой <данные изъяты> и Бешукова <данные изъяты> к государственному образовательному учреждению профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» и Гафарову <данные изъяты> о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 05.09.2011 года – удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения в общежитии ГОУ НПО «РПЛ» от 05.09.2011г., заключенный между государственным образовательным учреждением профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» и Гафаровым <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Бешукова <данные изъяты> к государственному образовательному учреждению профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» и Гафарову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать государственное образовательное учреждение профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» и Гафарова Раиса Галимовича не чинить препятствия Бешукову <данные изъяты> в пользовании жилым помещением, расположенным <адрес>.

Взыскать с Бешуковой <данные изъяты> в пользу государственного образовательного учреждения профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В. В., объяснения представителя ГОУ «Республиканский профессиональный лицей» по доверенности Сайфутдинова Ф. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с которыми согласилось третье лицо Гафаров Р. Г., объяснения представителя ответчиков Бешуковой С. З. и Бешукова Р. А. по доверенности Нечепуренко Г. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

государственное образовательное учреждение профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» (далее – лицей) обратилось в суд с иском о признании их утратившими право пользования.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2007 году между ним и Бешуковой С. З. был заключен договор найма жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., в общежитии, по <адрес> Бешуков Р. А. включен в договор найма в качестве члена семьи нанимателя - своей матери.

В 2009 году Бешуковой С. З. за счет заемных государственных средств была предоставлена единовременная выплата для приобретения жилого помещения в собственность. Размер выплаты, составивший 714 000 рублей, определен исходя из учетной нормы жилой площади на 2 человек.

После использования субсидии и приобретения по договору купли-продажи от 31.10.2009 года собственного жилого помещения Бешуковы из спорного жилого помещения выехали.

Утверждая, что выезд является по характеру добровольным и постоянным, ссылался на то, что с момента выезда до настоящего времени ответчики в общежитии не проживают. Причем, в мае 2011 года Бешуков Р. А. сдал вахтеру ключ, объяснив свои действия тем, что в дальнейшем ни он, ни его мать проживать не будут.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, в связи с чем ответчики утратили основание пользования спорным жилым помещением, сохранив за собой лишь регистрацию.

Между тем, это обстоятельство препятствует зарегистрировать нового жильца – Гафарова Р. Г., отношения с которым оформлены договором найма квартиры № 411, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, от 05.09.2011 года.

Просил суд признать договор найма вышеуказанного жилого помещения от 31.10.2007 года между ним ГОУ «Республиканский профессиональный лицей» и Бешуковой С. З., расторгнутым. Признать Бешукову С. З. и Бешукова Р. А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.

Поскольку при предъявлении иска лицей уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то также просил суд вынести решение о взыскании судебных расходов с ответчиков в его пользу.

    Бешуков Р. А. и Бешукова С. З. в ходе рассмотрения дела иск не признали и заявили суду встречные требования к ГОУ «Республиканский профессиональный лицей» об обязании не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по <адрес>. Также просили признать недействительным договор найма жилого помещения от 05.09.2011 года, заключенного между лицеем и Гафаровым Р. Г.

    Данные требования обосновали тем, что Бешуков Р. А. является участником договора найма спорного жилого помещения, заключенного в 2007 году между лицеем и Бешуковой С. З. в силу положений ст. 69 ЖК РФ, имеет равные с основным нанимателем права и обязанности. Доводы истца о том, что Бешукова С. З., получив государственную субсидию на приобретение жилого помещения в собственность и купив квартиру, Бешуков Р. А. расценивает в качестве необоснованных, ссылаясь на то, что он перестал быть членом семьи собственника квартиры. В связи с этим, за ним сохраняется право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях найма. Временный характер выезда подтверждается наличием в комнате их мебели. Между тем, администрация общежития самоуправно препятствует доступу в жилое помещение. В обоснование последнего обстоятельства, указали на то, что с мая по сентябрь 2011 года Бешуков Р. А. неоднократно приходил в общежитие, но ключи ему не выдавались. Позднее им стало известно, что в комнату заселен другой жилец – Гафаров Р. Г. По той же причине Бешукова С. З. не могла привезти строительные материалы, совершить другие действия по ремонту жилого помещения. Кроме того, обращают внимание на отсутствие их письменного заявления о выезде в другое место для постоянного проживания, соглашения о расторжении договора найма. В связи с этим, утверждали, что не отказывались от спорного жилого помещения. Помимо изложенного, имеется решение Майкопского городского суда от 13.05.2011 года, вступившее в законную силу, которым лицею уже было отказано в их выселении. С учетом этого, настоящие требования истца в любом случае не подлежат удовлетворению. Иное положение свидетельствует о произвольном лишении жилища и ограничении их права на свободу передвижения и выбор места жительства, что Конституцией РФ не допускается.

    20 января 2012 года суд определил привлечь к участию в деле третье лицо Гафарова Р. Г. – настоящего нанимателя спорного жилого помещения.

    Определением от 11.03.2012 года суд привлек Гафарова Р. Г. в качестве ответчика по встречному иску.

    Определением от 12.03.2012 года производство по делу в части требований Бешуковой С. З. к лицею об устранении препятствий в пользовании прекращено.

    В судебном заседании представитель истца ГОУ ПО «Республиканский профессиональный лицей» по доверенности Сайфутдинов Ф. В. просил суд удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме, с изложенными в заявлении доводами согласился.

    Ответчики Бешуков Р. А. и Бешукова С. З. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовали, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчиков по доверенности Нечепуренко Г. В. исковые требования лицея не признал, встречный иск поддержал в части требований Бешукова Р. А.

    Третье лицо Гафаров Р. Г. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им иска и удовлетворения встречного иска.

    При этом полагает, что решение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недоказанными. Ссылается в жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Полагает, что существенное значение имеют обстоятельства о том, временный или постоянный характер носит выезд Бешукова Р. А., с каким причинами он связан. Вывод суда о незаконном создании ответчику препятствий в пользовании, опровергается свидетельским показаниями ФИО21 коменданта общежития, объяснениями третьего лица Гафарова Р. Г., бухгалтерскими документами, подтверждающими в совокупности, что в мае 2011 года Бешуков Р. А. выехал из спорного жилого помещения в новое место жительства. На момент выезда ответчик уведомил администрацию общежития, что цели проживания на спорной жилой площади у него нет. В связи с чем плата за пользование жилым помещением и коммунальные платежи Бешуковым не начислялась, начиная с мая 2011 года. Возражения Бешукова Р. А. о том, что он был намерен произвести капитальный ремонт, до окончания которого выехал в другое место, ничем не подтверждены. Реальные действия ответчика выразились лишь в сдаче ключей, по своей воле, без просьбы о том со стороны компетентных лиц. Следовательно, объяснения Бешукова Р. А. незаконно положены в основу решения, как оцененные с нарушением правил ст. 67 ГПК РФ, что свидетельствует об одностороннем исследовании фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную государственную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., закрепленную за лицеем, и расположенную по <адрес> Нанимателем квартиры по договору найма с 2007 года является Бешукова С. З., которая вместе с Бешуковым Р. А., как членом семьи, вселилась в жилое помещение и зарегистрирована в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований лицея о признании Бешукова Р. А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отказа ответчика от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, право пользования которым он приобрел на законных основаниях, а также то, что выезд носит временный характер. Одновременно суд установил, что Бешукову Р. А. создавались неустранимые препятствия в пользовании.

Судебная коллегия не признает такие доводы суда в качестве законных и обоснованных.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о толковании и применении указанной материальной нормы даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам рассматриваемой категории суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факты вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий со стороны администрации общежития, а также того, что именно в связи с такими препятствиями он выехал в другое место и не имел возможности исполнять свои обязанности по договору найма от 27.10.2007 года.

Причем суд, при рассмотрении исковых требований к Бешукову Р. А., посчитал установленным факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, что подтверждается, по мнению суда, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 13.05.2011 года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решение суда от 13.05.2011 года не имеет для настоящего дела преюдициальное значение, заслуживает внимания.

Решением суда от 13.05.2011 года не установлены основания для прекращения фактического пользования Бешуковыми жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв. м., о котором в данный момент разрешается спор, в связи с чем лицею было отказано в их выселении.

Для решения вопроса о применении преюдиции, значение имело то, с какого момента ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, поскольку решение суда от 13.05.2011 года не является актом гражданского законодательства и не распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Бешуков Р. А. выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью Бешуковой С. З. после рассмотрения в судебном порядке дела о выселении, в мае 2011 года. Указанное подтверждается его собственными пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 12.03.2012 года.

Вывод суда о том, что выезд носит временный и вынужденный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными сторонами доказательствами.

Свидетель ФИО22 – комендант общежития, пояснила суду первой инстанции, что в момент выезда Бешуков Р. А. сдал ключи вахтеру по своей воле, без принуждения со стороны администрации общежития. Со слов ФИО23 – вахтера, ей известно, что выезд был объяснен тем, что и Бешуков Р. А., и Бешукова С. З. выбрали для себя иное место жительства, по которому у ответчиков имеется другое жилое помещение. Бешуков Р. А. приобрел право безвозмездного бессрочного пользования тем жилым помещением наравне с собственником, своей матерью Бешуковой С. З.

О постоянном характере выезда Бешукова Р. А. свидетельствует, по мнению судебной коллегии, и то, что начиная с мая 2011 года до настоящего времени ответчик не выражал интерес к спорному жилому помещению, из которого исходил в момент вселения в него.

Это обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями соседей Бешукова Р. А. по месту регистрации.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО24 – очевидца исследуемых обстоятельств, в период с мая 2011 года до настоящего времени Бешуков Р. А. использовал спорную жилую площадь только для организации коротких встреч и общения с другими лицами, т. е. фактически пребывал в жилом помещении.

Данный факт подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО25 и ФИО26

Между тем, в соответствии с условиями п. 1 договора социального найма от 31.10.2007 года № 10, заключенного между ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» (наимодатель) и Бешуковой С.З. (наниматель), участником которого является Бешуков Р. А., как член семьи нанимателя (матери), целью предоставления жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование Бешукову Р. А. является проживание в нем.

Изложенное свидетельствует о том, что показаниям допрошенных свидетелей суд не дал оценки в совокупности с копией договора социального найма спорного жилого помещения от 31.10.2007 года на л.д. 47, предусматривающего допустимые основания пользования, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод, имеющийся в апелляционной жалобе, об отказе Бешукова Р. А. от спорного жилого помещения ввиду неисполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг в соответствии с названным договором социального найма.

Так, на л. д. 68, 69 содержаться сведения бухучета (выписки из журнала задолженностей по коммунальным платежам и за пользование жилой площадью), согласно которым уже по состоянию на 30.04.2011 года за Бешуковым Р. А. числилась задолженность в размере 6 410 рублей 16 копеек.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Довод ответчика об утере ключа, судебная коллегия не считает надлежащим основанием для вывода о наличии неустранимых препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Такое суждение суда опровергается уже тем, что утеря ключа, независимо от виновного в том лица, не могла препятствовать доступу Бешукова Р. А. в спорное жилое помещение для проживания в нем.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гафаров Р. Г., работающий в общежитии <данные изъяты>, в его обязанности входит замена замков в дверях в случае утраты ключей. Но Бешуков Р. А. к нему с подобными просьбами никогда не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что утверждение суда о временном и вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку основан на неверном толковании материальных норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, их неприменении, а равно нарушением ГПК РФ.

Ссылка в оспариваемом решении на положения ст. 71 ЖК РФ, по которым суд сохранил право пользования жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком на условиях социального найма, является необоснованной, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований лицея к ответчику Бешукову Р. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес>, и удовлетворения встречного иска Бешукова Р. А. к лицею об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и встречных требований Бешукова Р. А. и Бешуковой С. З. к лицею и Гафарову Р. Г. о признании недействительным договора социального найма того же жилого помещения, заключенного 05.09.2011 года между лицеем и Гафаровым Р. А.

Принять в отмененной части новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бешуков Р. А. отсутствует по месту регистрации в спорном жилом помещении в связи с выездом в мае 2011 года. Непроживание связано с его волеизъявлением об изменении места жительства в иных условиях, о чем свидетельствуют его действия по сдаче ключей, на момент выезда, без принуждения к тому истца (уполномоченных им лиц). В судебном заседании нашел подтверждение факт о том, что при создании ответчику надлежащих условий для проживания в спорном жилом помещении, Бешуков Р. А. предоставленной возможностью не воспользовался.

Следовательно, ответчик отказался от осуществления своих прав и исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, от 31.10.2007 года, в одностороннем порядке, в связи с чем судебная коллегия признает указанный договор расторгнутым между лицеем и Бешуковым Р. А., со дня его выезда в мае 2011 года на основании с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а ответчика – утратившим право пользования означенным жилым помещением, поскольку законное основание для пользования прекратилось.

В связи с этим, исковые требования лицея к ответчику Бешукову Р. А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного иска, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик Бешуков Р. А. не представил в обоснование своих утверждений, кроме своих собственных объяснений, противоречащих совокупности доказательств и в связи с этим, отвергаемых судом апелляционной инстанции, иных средств доказывания.

В связи с этим, доводы Бешукова Р. А. о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются неубедительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный факт не установленным.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения встречных требований Бешукова Р. А. об обязании лицея не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не имеется, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

Относительно встречных требований Бешукова Р. А. и Бешуковой С. З. к лицею и Гафарову Р. Г. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 05.09.2011 года, заключенного между лицеем и Гафаровым Р. Г., судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, со дня совершения оспариваемой сделки до момента судебного разбирательства ответчик не выразил достаточно определенно свое намерение о пользовании жилым помещением, являющимся предметом данной сделки, а выехал из него в другое постоянное место жительства, чем отказался от договора социального найма от 31.10.2007 года в одностороннем порядке, в связи с чем договор социального найма с ним расторгнут.

При таких условиях, лицей в пределах своих полномочий воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник (другой титульный владелец) осуществляет право распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

С учетом этого, встречные требования ответчиков Бешукова Р. А. и Бешуковой С. З. к лицею и Гафарову Р. Г. о признании недействительным договора социального найма означенного выше жилого помещения от 05.09.2011 года, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что истец реально понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда от 04.04.2011 года в части возмещения указанных судебных издержек, отказав лицею во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей являются обоснованными, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Бешукова Р. А. и Бешуковой С.З. в пользу лицея подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с каждого.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 04 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» к Бешукову <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>, и в части удовлетворения встречного иска Бешукова <данные изъяты> к государственному образовательному учреждению профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и встречных требований Бешукова <данные изъяты> и Бешуковой <данные изъяты> к лицею и Гафарову <данные изъяты> о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 05 сентября 2011 года – отменить.

    Принять в отмененной части новое решение.

    Признать Бешукова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>

    В удовлетворении встречных требований Бешукова <данные изъяты> к государственному образовательному учреждению профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес> – отказать ввиду их необоснованности.

В удовлетворении встречных требований Бешукова <данные изъяты> и Бешуковой <данные изъяты> к государственному образовательному учреждению профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» и Гафарову <данные изъяты> о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, заключенного 05 сентября 2011 года между лицеем и Гафаровым <данные изъяты>– отказать ввиду их необоснованности.

Взыскать с ответчика Бешукова <данные изъяты> в пользу государственного образовательного учреждения профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика Бешуковой <данные изъяты> к государственному образовательному учреждению профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Козырь Е. Н. и Тхагапсова Е. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            В. В. Ткаченко