Решение от 20.07.2016 по делу № 2-1018/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

/заочное/

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «20» июля 2016 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием представителя истца Чернышова В.Н, действующей по доверенности Лихачевой А.В.

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова В.Н. к Кравченко Э.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.Н. обратился в Туапсинский городской суд к Кравченко Э.С. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд, стал заключенный 23 июля 2013 года между Чернышовым В.Н. и Кравченко Э.С. был договор займа, по которому Кравченко Э. С. взяла в долг денежные средства в сумме 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, на неоднократные устные обращения Чернышова В.Н. ответчица отвечала согласием вернуть денежные средства в ближайшее время, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

26 мая 2016 года Чернышов В.Н. в адрес Кравченко Э.С. было направил письменное досудебное обращение, которое получено ей, согласно почтового уведомления, 01.06.2016 года. Однако денежные средства ему так и не были возвращены. Период дней невозврата с 23.07.2013 года по 20.06.2016 года составляет 1093 дней, ставка рефинансирования за указанный период составляет 8,25%, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1900000 х 8,25 : 360 х 1093 = 475910

( четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму основного долга в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475910 ( четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 32700 (тридцать две тысяч семьсот) рублей, из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя и 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец Чернышов В.Н. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности Лихачева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме сославшись на обстоятельства указанные в иске.

Ответчица Кравченко Эльвира Сергеевна в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Чернышова Владимира Николаевича подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23 июля 2013 года между Чернышовым В.Н. и Кравченко Э.С. был заключен договор займа, по которому Кравченко Э. С. взяла в долг денежные средства в сумме 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Срок возврата денежных средств договором займа предусмотрен не был.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.

26 мая 2016 года Черныщовым В.Н. в адрес Кравченко Э.С. было направлено письменное досудебное обращение, в котором он предлагает вернуть взятые в долг по договору займа денежные средства. Согласно представленного почтового уведомления от 26 мая 2016 года досудебное обращение было получено Кравченко Э.С. 1 июня 2016 года лично. Однако и после полученного обращения денежные средства Чернышову В.Н. возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Период дней не возврата с 23.07.2013 года по 20.06.2016 года составляет 1093 дней, ставка рефинансирования за указанный период составляет 8,25%, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1900000х8,25:360х1093= 475910 ( четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 99 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций серия ЛХ № 219060 и серия ЛХ № 219066 стоимость услуг представителя составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика исходя из принципа разумности и соразмерности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475910 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 17700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 408 610(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ :                         ░.░.░░░░░░░░