Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.07.2019 по делу № 12-1263/2019 от 21.05.2019

Дело № 12-1263 / 2019

Мировой судья Баранникова Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, к. 1,

С участием:

- защитника Шубина Н.Н.,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, * С.Г.,

рассмотрев жалобу Ковеля И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении

в отношении Ковеля И.А., *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

29 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 164 района Южное Тушино по городу Москве по данному делу вынесено постановление, которым Ковель И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ковель И.А. обжаловал его. В обоснование доводов жалобы указал о своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ковель И.А. не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Направил для участия в деле своего защитника.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ковеля И.А., поскольку соблюдены следующие условия: в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Ковеля И.А. о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу его присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось; доводы жалобы возможно проверить и в отсутствие Ковеля И.А.; в рассмотрении жалобы принимает участие защитник.

При рассмотрении жалобы на постановление защитник Шубин Н.Н. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме, а также на устные объяснения Ковеля И.А., данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Ковель И.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку у него не было никаких признаков опьянения. Ковель И.А. не согласен с результатами медицинского освидетельствования.

Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения порядка направления Ковеля И.А. на медицинское освидетельствование, поскольку понятые фактически не принимали участие на данном этапе.

Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ковеля И.А. состава административного правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля, * С.Г., работающий инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, жалобу не признал, указав о законности факта привлечения Ковеля И.А. к административной ответственности и законности вынесенного постановления. При этом дал следующие показания.

Пояснил, что 08 февраля 2019 года он совместно с сотрудником ДПС * В.В. находился на маршруте патрулирования в СЗАО г. Москвы. На ул. Свободы г. Москвы у д. 29 был остановлен автомобиль под управлением Ковеля И.А. При общении с Ковелем И.А. * С.Г. выявил признаки опьянения, в том числе: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а именно – он был очень сильно заторможенным при отсутствии запаха алкоголя изо рта, терялся и отвечал на вопросы «не в попад», был излишне задумчивым.

Такое поведение Ковель И.А. объяснил приемом препарата «Виагра». Инспекторами ДПС были остановлены и приглашены двое понятых, в присутствии которых Ковелю И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: подуть в прибор, которым оснащен патрульный автомобиль, от чего Ковель И.А. отказался.

До начала освидетельствования инспекторами ДПС Ковелю И.А. и понятым были разъяснены процессуальные права. Ковелю И.А. также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также им была разъяснена как процедура освидетельствования, так и порядок оформления административного материала. Также * С.Г. разъяснял Ковелю И.А. последствия получения положительного результата освидетельствования. В том числе он разъяснял санкцию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких возражений от Ковеля И.А. не поступало – ни по порядку оформления административного материала, ни по наличию выявленных у него признаков опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование была необходимость проверки на факт употребления Ковелем И.А. наркотиков. Все протоколы заполнял инспектор ДПС * С.Г. При этом * С.Г. описал для Ковеля И.А. и для понятых выявленные им признаки опьянения у Ковеля И.А. В присутствии понятых Ковелю И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ковель И.А. согласился, и они поехали в наркологический кабинет. Понятых с этого момента отпустили.

В ходе медицинского освидетельствования врачом-наркологом были проведены исследования выдыхаемого воздуха (также – нулевые показатели), а затем Ковель И.А. сдал биологические материалы – мочу, для определения факта употребления наркотиков. Также врачом был указан примерный срок получения результатов химико-токсикологического исследования, на основе которых будет дано заключение врача – находился ли Ковель И.А. в состоянии опьянения или нет.

После того, как водитель доставляется в наркологический кабинет, он передается врачу-наркологу, и инспекторы ДПС не следят за документами, которые оформляет медицинский персонал. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава какого-либо административного правонарушения инспекторам необходим результат медицинского освидетельствования, заключение о том – установлено или нет состояние опьянения дает врач без участия инспекторов ДПС. Сотрудники ГИБДД до момента окончания медицинского освидетельствования просто находятся в помещении наркологического кабинета, следят за тем, чтобы водитель не покинул кабинет и т.п., а также – по возможности – чтобы не было подмены биологического материала, чтобы не доливали воду из крана и т.п.

Когда Ковель И.А. пошел сдавать анализы, * С.Г. стоял на выходе из помещения для сдачи анализов, видел, что Ковель И.А. сам лично закрыл свою баночку, признаков подложности не было, ничего не доливал из крана. Ковель И.А. принес свою баночку, сам поставил на лоток. Сразу же врач опустил в баночку полоски, назвал какая температура и объем мочи. Затем врач дал Ковелю И.А. заполнить листочки, которые потом Ковель И.А. сам и наклеил на свою баночку, тем самым опломбировал ее.

Поскольку Ковель И.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, он был отстранен от управления автомобилем.

Все необходимые документы, в том числе – протоколы и акты подписывались Ковелем И.А. лично, непосредственно после составления, никаких замечаний Ковель И.А. не делал. Копии всех документов, составленных при оформлении административного материала, и подлежащие вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сразу же, по мере окончания их заполнения, были вручены Ковелю И.А. Подписать пустые, либо не до конца заполненные бланки, ни * С.Г., ни другими инспекторами ДПС, Ковелю И.А. не предлагалось.

Ни с кем из присутствующих лиц у Ковеля И.А. не было конфликтов. Во время медицинского освидетельствование Ковель И.А. вел себя корректно. * С.Г. ранее никогда не был знаком с Ковелем И.А., в исходе дела никоим образом не заинтересован. Личной неприязни к нему не испытывал.

У * С.Г. не было никаких оснований сомневаться в достоверности заключения врача-нарколога. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее – Правила дорожного движения РФ или ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи от 29 апреля 2019 года Ковель И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, как водитель транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи, 08 февраля 2019 года в 05 часов 50 минут водитель Ковель И.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по ул. Свободы в районе д. 29 в г. Москве, управлял транспортным средством – автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак *.

Основанием для освидетельствования Ковеля И.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 4). Указание данных признаков в постановлении мирового судья является правомерным, а доводы защитника в этой части голословными.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ковеля И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 320702 от 12 марта 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершения Ковелем И.А. административного правонарушения, факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложение дать Ковелю И.А. письменные объяснения;

- протоколом № 77 ПТ 0062724 от 08 февраля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием которого послужил факт управления транспортным средством водителем Ковелем И.А. с признаками опьянения;

- протоколом № 77 ПН 0022006 от 08 февраля 2019 года о направлении Ковеля И.А. на медицинское освидетельствование; основанием для направления на медицинское освидетельствование служит наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Ковель И.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; Пройти медицинское освидетельствование Ковель И.А. был согласен;

- актом № А-6-78 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 февраля 2019 года, согласно которому у Ковеля И.А. установлено состояние опьянения; в ходе медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов – мочи, в моче обнаружены Каннабиноиды (справка № 68 286 от 14 апреля 2017 года) (л.д. 5);

- и другими материалами дела.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля * В.В. показал, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по СЗАО г. Москвы, дал показания, аналогичные показаниям ИДПС ГИБДД * С.Г. В частности – подтвердил наличие у Ковеля И.А. признаков опьянения, а также отказ Ковеля И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующее направление на медицинское освидетельствование. У Ковеля И.А. имелись признаки опьянения, схожие с теми, которые бывают в результате приема наркотиков. Со слов коллег свидетелю известно, что в дальнейшем по результатам медицинского освидетельствования у Ковеля И.А. установлено состояние опьянения.

В присутствии * В.В. его коллега разъяснял Ковелю И.А. как процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так и порядок проведения освидетельствования на месте и в наркологическом кабинете, а также и последствия установления факта алкогольного опьянения.

Ранее с Ковелем И.А. свидетель не был знаком. Никаких неприязненных отношений никто к Ковелю И.А. не испытывал, психологического и физического давления на него не оказывал.

При рассмотрении жалобы принимались меры для вызова понятых в целях проверки доводов защитника Шубина Н.Н.: им были направлены соответствующие судебные извещения и телефонограммы. Между тем, понятые Сорокин А.В. и Воропаев В.А. по вызову суда не явились.

Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. Имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы сделать вывод по существу рассматриваемого дела и без допроса данных понятых.

Факт разъяснения понятым процессуальных прав и удостоверение их подписями правильности оформления документов зафиксирован в бланках соответствующих протоколов (л.д. 3-4).

Доказательств того, что понятые поверхностно отнеслись к своим обязанностям, не придавали значения процедуре, проводимой с их участием, стороной защиты не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Ковель И.А. не оспаривал тот факт, что именно в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя приведенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что они в своей совокупности свидетельствуют о виновности Ковеля И.А., являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья обоснованно нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Сведения об участии понятых в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражены акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для применения видеозаписи не усматривается.

Также необходимо отметить, что правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования Ковеля И.А. на состояние опьянения № А-6-78 от 08 февраля 2019 года, согласно которому в отобранном у Ковеля И.А. биологическом объекте (моче) обнаружены Каннабиноиды, что послужило основанием к выдаче медицинского заключения врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование об установлении у Ковеля И.А. состояния опьянения.

Существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н при проведении медицинского освидетельствования Ковеля И.А. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Утверждение защитника о том, что вывод о виновности Ковеля И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС и врачом-наркологом, нельзя признать состоятельным.

Тот факт, что инспектор ГИБДД и врач-нарколог являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора Ковеля И.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Также не установлено оснований для оговора Ковеля И.А. со стороны врача-нарколога, который также находился при исполнении своих служебных обязанностей, оформил необходимые документы и дал заключение.

Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения никак не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных ими процессуальных документов.

Неприязненных отношений между Ковелем И.А. и сотрудниками ДПС, а также врачом-наркологом нет и оснований для оговора Ковеля И.А. у них не имеется.

Доказательств наличия какого-либо психологического либо физического давления на Ковеля И.А. со стороны сотрудников полиции, врача-нарколога либо иных лиц Ковелем И.А. и его защитником не представлено.

Доводы защитника об отсутствии у Ковеля И.А. признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами, из которых следует, что инспектор ДПС и врач-нарколог при общении с Ковелем И.А. установили признаки его опьянения, а также в письменной форме их зафиксировали в соответствующих документах. При этом признаки опьянения устанавливаются уполномоченным должностным лицом визуально по его собственному восприятию.

Доводы защитника о том, что Ковель И.А. не находился в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что заключение о нахождении Ковеля И.А. в состоянии опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку, по результатам исследования биопробы, проведенного в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом Клинического филиала ГКУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, и скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п. 26 вышеупомянутого Приказа.

Состояние опьянения выявлено у Ковеля И.А. в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного путем химико-токсикологического исследования мочи с использованием иммунохроматографического анализа, иммуноферментного анализа, а также с использованием в качестве подтверждающего метода газовой и жидкостной хроматографии. При лабораторном исследовании мочи обнаружено: каннабиноиды, на основании чего у Ковеля И.А. было установлено состояние опьянения, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено специализированным медицинским учреждением, осуществляющим деятельность на основании лицензии № ЛО -77-01-016300 от 29 июня 2018 года, врачом Павлютенковым М.Г., который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, оснований не доверять заключению об установлении опьянения у Ковеля И.А. у суда не имеется.

Кроме того, к выводу о нахождении Ковеля И.А. в состояния опьянения врач пришел также на основании клинических признаков опьянения, имевшихся у заявителя.

Таким образом, факт нахождения Ковеля И.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 08 февраля 2019 года подтверждается актом медицинского освидетельствования, полученным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и врачом наркологом-психиатром из представленных документов не усматривается.

Акт медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку мировым судьёй, что отражено в судебном постановлении.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека независимо от их количества.

Ссылка защитника на то, что внешние признаки опьянения вызваны утомляемостью Ковеля И.А. не имеет правового значения, поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения установлен на основании приведенного выше акта медицинского освидетельствования.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению подлежит вопрос – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьёй и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ковеля И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Остальные доводы жалобы Ковеля И.А. и его защитника направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ковеля И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ковеля И.А. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, объяснения Ковеля И.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Оценка сведений, сообщенных Ковелем И.А. и его защитником, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе проведения медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела мировым судьёй, не установлено.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены.

С этой оценкой также соглашается и судья апелляционной инстанции.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Ковеля И.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 1.6 КоАП РФ, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ковеля И.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ковелю И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения Ковеля И.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № 5-996/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковеля И.А. оставить без изменения, а жалобу Ковеля И.А. – без удовлетворения.

Решение ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.