Решение по делу № 2-13/2019 (2-2763/2018;) ~ М-2329/2018 от 22.06.2018

Дело 2-13(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Казымову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Казымову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.04.2013 года между ОАО «Уралтрансбанк» и Казымовым А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA, с лимитом кредитования 800 000 рублей. Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5 % от суммы задолженности (п. 1.7 договора). Возврат полученной суммы кредита осуществляется в сроки, установленные договором, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты в размере 26 % годовых (п. 2.10 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга, процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п. 3.2, 3.3 договора). Срок кредитования счета 35,9 месяцев с даты заключения договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 15.04.2016 года (п. 1.9 договора). Выдача кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита № от 18.04.2013 года. Обязательства со стороны заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 15.05.2018 год сумма задолженности по кредиту составляет 864 536 рублей 43 копейки, из которых 247 843 рубля 26 копеек – сумма основного долга, 134 356 рублей 47 копеек – сумма процентов, 386 662 рубля 50 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 95 674 рубля 20 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Ответчику были направлены требования об исполнении обязательств по договору, которые остались без удовлетворения. Просят взыскать с Казымова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 864 536 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Казымов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю от 04.02.2019 года, Казымов А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик Казымов А.Г. пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, кредитный договор он не подписывал. В 2012 году он формально был трудоустроен в ООО «Спецстроймонтаж» в должности маркетолога, директором организации была ФИО1, которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В 2013 году к нему обратилась ФИО1 с просьбой оформить банковскую карту для перечисления зарплаты, он отказался. О том, что на него оформлен кредит в ПАО «Уралтрансбанк» он узнал в 2013 году от мужа ФИО1, который попросил не обращаться в правоохранительные органы по данному факту, обязался погасить имеющуюся задолженность, признав, что кредит был оформлен без согласия Казымова А.Г. по его документам. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от 17.04.2013 года, 18.04.2013 года между ОАО «Уральский транспортный банк» (банк) и Казымовым А.Г. (клиент) был заключен договор № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», согласно которому банк предоставляет клиенту кредит по счету клиента №, открытому для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из настоящего договора.

Лимит кредитования счета 800 000 рублей (п. 1.2 договора).

Учет полученного клиентом кредита банк осуществляет на ссудном счете №, открытом в ОАО «Уралтрансбанк» (п. 1.3).

Кредит на условиях настоящего договора считается выданным на сумму фактически перечисленных банком денежных средств на счет клиента, в пределах установленного путем 1.2 настоящего договора лимита кредитования (п. 1.4).

Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы срочной задолженности по кредиту на дату расчета (п. 1.7).

Срок кредитования счета составляет – 35,9 месяцев с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора – 15.04.2016 года (п. 1.9).

В соответствии с п. 2.10 договора клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в форме овердрафт в размере 26% годовых, начисленных на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования. Начисление процентов производится за каждый день, начиная с 1 числа и заканчивается 31 (30) числа текущего месяца.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения клиентом условий настоящего договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения клиента, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени (п. 3.1).

При нарушении клиентом срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (п. 3.2).

В случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом в срок, указанный в п. 2.8 настоящего договора, банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (п. 3.3).

С условиями договора ответчик Казымов А.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Денежные средства в размере 800 000 рублей были зачислены на счет ответчика Казымова А.Г., что подтверждается мемориальным ордером № от 18.04.2013 года, выпиской по счету, заявлением на предоставление банковской карты VISA, реестром выданных пластиковых карт и пин-конвертов к картам.

27.12.2018 года решением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-65929/2018) ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ответчик Казымов А.Г. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 864 536 рублей 43 копейки, из которых 247 843 рубля 26 копеек – сумма основного долга, 134 356 рублей 47 копеек – сумма процентов, 386 662 рубля 50 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 95 674 рубля 20 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик Казымов А.Г. не исполнил обязанность по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, которую он не погасил, требования ПАО «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы основного долга в размере 247 843 рубля 26 копеек, суммы процентов в размере 134 356 рублей 47 копеек, суд находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условия о взимании неустойки согласованы сторонами при заключении кредитного договора, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с Казымова А.Г. следует взыскать пени, требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы суд, учитывая, что заявленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, считает возможным снизить пени за несвоевременную уплату основного долга до 128 887 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов до 31 891 рубля 40 копеек.

Довод ответчика относительно того, что он не подписывал кредитный договор и сопутствующие к нему документы, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Так, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2018 года по ходатайству ответчика Казымова А.Г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения эксперта № от 24.01.2019 года, подписи от имени Казымова А.Г., расположенные в договоре № о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» от 18.04.2013 в нижней части каждого листа договора в строках «Клиент_» и на последнем (шестом) листе договора в разделе «6. Юридические адреса и реквизиты стон», в графе «Клиент», в строке «Подпись:__»; в приложении 1 к договору № от 18.04.2013 года в нижней части каждого листа, а также в нижней части 2-го листа документа, в строке «Подпись:__ФИО заемщика», «_»____20_»; в анкете-заявлении на получение кредита от 17.04.2013 года, в нижней части каждого листа документа, в строке «Клиент», а также в верхней части 4-го листа, в строке «Подпись Заявителя:__(ФИО полностью)____»; в заявлении на предоставление банковской карты VISA от 12.04.2013 года, на оборотной стороне, в верхней части листа документа, в строке «__(подпись)», а также в нижней части документа в строке «Клиент__Подпись ФИО»; в реестре выданных пластиковых карт от 18.04.2013 года, в графе таблицы «Подпись клиента в получении карты»; в реестре выданных ПИН -конвертов к картам от 18.04.2013 года две подписи в графе таблицы «Подпись клиента в получении ПИН-конверта к картам» выполнены, вероятно, самим Казымовым А.Г. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения подписей, предоставленного количества сравнительных образцов подписей за сопоставимый период времени (2013 год).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены в рамках рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» является государственным учреждением, при назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что подписи в кредитном договоре и иных представленных документах принадлежат не Казымову А.Г., а иному лицу, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом, выданные по кредитному договору денежные средства ответчиком получены, что последним не оспорено, доказательств обратного не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Казымова Алексея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года в размере 542 978 рублей 63 копейки, из них: сумма основного долга – 247 843 рубля 26 копеек, сумма процентов – 134 356 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 128 887 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 31 891 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-