Решение по делу № 2-1454/2015 от 19.01.2015

Дело №2-1454/2015г. Именем Российской Федерации Решение

«12» февраля 2015 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в результате незаконного, по мнению истца, проникновения сотрудника милиции 30.11.2002г. в его, истца, жилище, без его предварительного согласия и в его отсутствие.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбытия наказания, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в суд своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Изотов К.Э., с иском не согласен.

Третье лицо ОМВД России по <адрес> Архангельской области в суд своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ помощник УУМ Приморского РОВД приняв сообщение от дежурного Приморского РОВД о том, что в <адрес>.26 <адрес> скончалась <данные изъяты>, прибыл в квартиру по указанному адресу, произвел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, обнаружил труп гр-ки Боровиковой Л.Г., составив процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия.

Далее, постановлением прокурора <адрес> Архангельской области от 07.02.2003г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области от 13.03.2003г. Басов М. В. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 16.10.2003г. Басов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ)).

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя такого вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда без наличия вины в отношениях, складывающихся в ходе уголовного преследования.

Следовательно, наличие вины должностных лиц сотрудников милиции в причинении вреда гражданину является необходимым условием для удовлетворения иска Басова М.В. о компенсации морального вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В обоснование иска Басов М.В. указывает, что в ходе досудебного расследования сотрудник милиции незаконно проник в его жилище.

Вместе с тем, из Кассационного определения Архангельского областного суда от 16 декабря 2003 года следует, что все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Составленные процессуальные документы также соответствуют всем требованиям закона.

Таким образом, в ходе судебного следствия по уголовному делу, судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях сотрудника милиции, что исключает взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оспаривание в порядке гражданского судопроизводства действий должностных лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

В материалы данного дела сведения об обжаловании в установленном порядке действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не представлены.

Кроме того, истец основывает свои требования на ст.1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», однако фактов его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако истец не представил суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных доказательств в обоснование доводов о незаконности проникновения в его жилище.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Басову М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                   О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                      О.Н.Буторин