Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 по делу № 33-10145/2015 от 24.03.2015

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело № 33-10145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре: Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Курносенкова А.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курносенкова А.П. к Демянчуку Д.А. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курносенков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Демянчуку Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2012 года между сторонами был заключен смешанный договор № *** купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования . В соответствии с которым Демянчук Д.А. продал Курносенкову А.П. автомобиль «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак *** и уступил право требования страхового возмещения по убытку № *** от 17.12.2011 года в рамках договора страхования автомобиля с ООО «СК Согласие» № *** от 17.12.2011 года, по полису *** № *** от 17.03.2011 года. Общая стоимость автомобиля и уступаемых прав определена сторонами в договоре в размере *** руб. При этом, истец указал на то, что ответчиком были нарушены условия договора, определенные в п. 2.5 договора, в связи с чем с учетом уточненного искового заявления просил суд расторгнуть договор в части только уступаемых прав, взыскав с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей, посчитав, что цена смешанного договора является задатком и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Курносенков А.П. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Демянчук Д.А, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Курносенкова А.П. по доверенности Яковлевой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 15.02.2012 года между Демянчуком Д.А. и Курносенковым А.П. был заключен договор купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования (л.д.7-8). В соответствии с условиями договора ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить транспортное средство «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак ***. Также ответчик уступает, а истец принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по убытку № *** от 17 декабря 2011 года в рамках договора страхования автомобиля (полис серия ***№ *** от «17» марта 2011 г.), заключенному между Демянчуком Д.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие». При этом, к истцу переходят все права требования страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования в связи с наступившим страховым событием по убытку № *** от 17 декабря 2011 года.

В силу п. 2.2. договора право собственности на автомобиль переходит к истцу после оплаты его общей стоимости в размере *** рублей. При этом, ответчик обязался осуществить фактическую передачу автомобиля на основании Акта приема-передачи и предоставить истцу нотариальную доверенность с полными полномочиями для получения страхового возмещения по убытку № *** от 17 декабря 2011 года в рамках договора страхования, а также доверенность для снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и получения в паспорте ТС отметки о снятии его с учета для отчуждения.

Транспортное средство было передано по Акту приема-передачи (без даты) (л.д.9), при этом, в Акте имеется рукописная запись, что ответчик обязался передать ПТС до 20.03.2012 года.

Из условий договора следует, что ответчик гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на законных основаниях, на момент заключения настоящего договора не заложен, под арестом не состоит и не обременен никакими другими обязательствами. Также гарантирует, что страховое событие убыток № *** от 17 декабря 2011 года, повлекшее повреждение автомобиля достоверно, не имеет признаков мошенничества, а документы, подтверждающие его, не фальсифицированы продавцом либо иными лицами (п.2.5).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ , действовавшей в редакции спорных правоотношений установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что ответчик ввел в заблуждение истца, не предоставив ему информацию о том, что в момент страхового события 17.12.2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть сообщил недостоверную информацию о страховом событии.

Между тем, введение в заблуждение по смыслу ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения смешанного договора № 130 купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования , а материально- правовых требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ истцом заявлено не было.

В силу п.п. 2.4,  2.5 договора, ответчик гарантировал истцу, что автомобиль принадлежит ему на законных основаниях, на момент заключения настоящего договора не заложен, под арестом не состоит и не обременен никакими другими обязательствами. Также гарантирует, что страховое событие убыток № *** от 17 декабря 2011 года, повлекшее повреждение автомобиля достоверно, не имеет признаков мошенничества, а документы, подтверждающие его, не фальсифицированы продавцом либо иными лицами.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ответчик Демянчук Д.А. на 17.12.2011 года являлся собственником автомашины «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак ***, страховое событие убыток № *** от 17 декабря 2011 года имело место быть, в отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о совершении им мошенничества по убытку № *** от 17 декабря 2011 года и фальсификации документов по нему, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует существенное нарушение договора со стороны Демянчука Д.А. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, верен.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что автомобиль на 17.12.2011 года находился в залоге у банка, о чем ответчик не сообщил истцу не может являться существенным нарушением обязательств Демянчука Д.А, поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнены  15.03.2012 года и на дату вынесения судом решения автомобиль в залоге у ОАО « МКБ» не находится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курносенкова А.П. – без удовлетворени░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: