Решение по делу № 33-1234/2015 от 10.03.2015

Судья Петрова С.А. № 33-1234/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карпову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось с иском в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключён кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме (...) руб. на срок до (...). В целях обеспечения обязательств по возврату кредита между сторонами (...) был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до (...)) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила (...) руб., из них текущий долг по кредиту - (...) руб., срочные проценты на сумму текущего долга - (...) руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - (...) руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - (...) руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - (...) руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - (...) руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность; в счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), цвет светло-серебристый металл; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил установить начальную продажную стоимость на залоговый автомобиль в соответствии с отчетом об оценке в размере (...) % от рыночной стоимости автомобиля в сумме (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Карпова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежные средства в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль модели (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...) № (...), кузов № (...), цвет светло-серебристый металл, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) руб. Принятые меры по обеспечению иска судом сохранены до исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчика Карпов В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до максимально возможного размера. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил пени по основному долгу с (...) руб. до (...) руб., а пени по процентам с (...) руб. до (...). Ответчик полагает, что суд был вправе снизить пени по основному долгу и пени по процентам до (...) руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из положений ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, на момент возникновения задолженности по кредиту и предъявления требования о ее возврате), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что (...) между ООО «Русфинанс Банк» и Карповым В.И. заключён кредитный договор № (...) о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства (...) года выпуска, идентификационный номер (...) двигатель (...), кузов № (...), цвет светло-серебристый металл, согласно договору купли-продажи в размере (...) руб. на срок до (...) под (...) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному (...) между сторонами был заключён договор залога имущества № (...), согласно которому ответчик предоставил истцу в залог приобретенное транспортное средство (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа (...) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с чем банком (...) отправлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) составила (...) руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту- (...) руб., просроченные проценты - (...) руб., текущий долг по кредиту - (...) руб., срочные проценты на сумму текущего долга -(...) руб., пени по основному долгу (...) руб., пени по процентам - (...) руб.

Образовавшаяся перед истцом кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля установлен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую уплате неустойку за нарушение условий кредитного договора по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 3000 руб., по повышенным процентам за допущенную просрочку уплаты процентов до (...) руб., учитывая завышенную и несоразмерную сумму заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении начальной продажной цены суд верно руководствовался представленным в материалы дела отчетом об оценке ЗАО «(...)» №(...) от (...), в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составила (...) руб., тем самым установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (...)% от рыночной стоимости, т.е. (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении пени по основному долгу и пени по процентам, являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В остальной части решение суда стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи