Решение по делу № 12-559/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-559/2016

РЕШЕНИЕ

03 октября 2016 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коротеева С.В. на постановление ГЖИ Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ГЖИ Мурманской области Торотенковой И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Коротеев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановлением, Коротеев С.В. обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что при вынесении постановления не было учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположения по адресу: <адрес> принадлежала <данные изъяты> и что согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № перепланировка в указанной квартире уже была выполнена до того, как он её приобрёл. Просит постановление ГЖИ МО отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Коротеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Струнина С.В. на доводах жалоб настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа ГЖИ по МО просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина Коротеева С.В. в совершении правонарушения доказана представленными матриалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожее к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Статьей 7.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ выражается в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия в целях обследования жилого помещения <адрес> по вопросу самовольной перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ МО проведено обследование указанного жилого помещения. По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что жилое помещение расположено на 2 этаже многоквартирного дома. В жилом помещении выполняются работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а именно: выполнены работы по демонтажу перегородки между коридором и комнатой 11,4 кв.м (помещение <адрес> согласно поэтажному плану); выполнены работы по демонтажу перегородки между коридором и кухней 8,6 кв.м (помещение <адрес>) выполнен проём в несущей перегородке между комнатой 17,8 кв.м (помещение <адрес>) и комнатой 11,4 кв.м (помещение <адрес>); демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом; в квартире демонтировано сантехническое и газовое оборудование (плита). Со стороны главного фасада дома выполнены работы по строительству балкона, примыкающего к комнатам <адрес>

В результате выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения изменилась конфигурация <адрес> в связи с чем требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

План квартиры не соответствует поэтажному плану технического паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> в соответствии с проектом ООО «Техстроймаш». Вопрос о согласовании устройства лоджии не рассматривался и решение по нему не принималось.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по заявлению Коротеева С.В. об оспаривании решения Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, решение было отменено в части. Суд обязал Комитет рассмотреть заявление Коротеева С.В.в полном объёме на основании представленных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет сообщил Коротееву С.В. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес> на основании п.2 ч.1 ст. 27 ЖК РФ.

Собственником жилого помещения квартиры <адрес> является Коротеев С.В..

На основании указанного акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротеева С.В. по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коротееву С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Коротеева С.В. прихожу к выводу о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судом установлено, что в ходе рассмотрения административного дела не была установлена дата совершения административного правонарушения, поскольку на момент осуществления административным органом проверки все указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы уже были выполнены.

Таким образом, в ходе проверки административным органом не было установлено время совершения перепланировки, соответственно, и совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, не является по существу длящимся, соответственно, правила исчисления сроков со дня обнаружения административного правонарушения в данном случае не применимы.

Кроме того, исходя из отсутствия даты совершения административного правонарушения, невозможно однозначно установить, что именно Коротеев С.В. совершил перепланировку квартиры <адрес>, тогда как согласно представленному отчёту № об оценке рыночной стоимости квартиры в описании объекта оценки имелось наличие перепланировки: убраны перегородки между комнатой, кухней и ванной.

Таким образом, достоверно факт осуществления перепланировки в указанной квартире в указанное время именно Коротеевым С.В. в судебном заседании не подтвержден.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административный материал в отношении Коротеева С.В. не изучен, не исследован в полном объеме, не установлена дата совершения административного правонарушения, а соответственно не определен срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть требования статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коротеева С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> отменить,

дело об административном правонарушении в отношении Коротеева С.В. возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Макарова