Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8062/2010 от 16.09.2010

Копия

4г/2-8062/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2010 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вишняковой Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 сентября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Семенцова Ф.А. к Шелястиной В.О. (третьи лица – Семенцов А.О., Вишнякова Е.В.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенцова А.О. к Шелястиной В.О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вишняковой Е.В. к Шелястиной В.О. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семенцов Ф.А. обратился в суд с иском к Шелястиной В.О. (третьи лица – Семенцов А.О., Вишнякова Е.В.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенцов А.О. обратился в суд с иском к Шелястиной В.О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, признании права собственности на наследственное имущество по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Вишнякова Е.В. обратилась в суд с иском к Шелястиной В.О. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года постановлено:

- признать отмененным завещание Семенцовой Н.Ф., удостоверенное 20 апреля 1999 года и.о. нотариуса города Москвы Бублий Д.С. – Самсон Н.А.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Семенцовой Н.Ф., умершей 02 октября 2006 года, выданное 09 апреля 2007 года Семенцову О.В. нотариусом города Москвы Бублий Д.С.;

- признать недействительным договор дарения от 28 мая 2007 года квартиры № 200, расположенной по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1, заключенный между Семенцовым О.В. и Шелестяний В.О.;

- аннулировать право собственности Шелястиной В.О. на квартиру № 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;

- признать за Семенцовым Ф.А. право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей Семенцовой Н.Ф. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру № 200, расположенную по адресу: город Москв, ----------------------------,д. 26, корп. 1;

- признать за Вишняковой Е.В. право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей Семенцовой Н.Ф. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру № 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;

- признать за Семенцовым А.О. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего Семенцова О.В. на 7/24 доли в праве собственности на квартиру № 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;

- признать за Шелястиной В.О. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего Семенцова О.В. на 7\24 доли в праве собственности на квартиру № 200, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, корп. 1;

- решение является основанием для регистрации права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Вишнякова Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, кв. 200, принадлежавшую на праве совместной собственности супругам - Семенцовой Н.Ф. и Семенцову О.В.; Семенцов Ф.А. и Вишнякова Е.В. – внуки Семенцовой Н.Ф.; Шелястина В.О., Семенцов А.О. – дети Семенцовых Н.Ф., О.В.; --/-- 1999 года Семенцовой Н.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на праве собственности к моменту ее смерти имущество Семенцова Н.Ф. завещала в пользу Семенцова О.В.; 02 октября 2006 года Семенцова Н.Ф. скончалась; открывшееся после смерти Семенцовой Н.Ф. наследство представляет собой в том числе ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, кв. 200; --/-- 2006 года по заявлению Семенцова О.В. нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу скончавшейся 02 октября 2006 года Семенцовой Н.Ф.; --/-- 2007 года нотариусом города Москвы Семенцову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Семенцовой Н.Ф.; --/-- 2007 года нотариусом города Москвы на имя Семенцова О.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных средств на счетах в Сберегательном банке Российской Федерации; --/-- 2008 года Семенцов А.О. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Семенцовой Н.Ф.; постановлением нотариуса города Москвы от --/-- 2008 года Семенцову А.О. в совершении нотариального действия отказано; при этом, 06 --/-- 2004 года Семенцовой Н.Ф. составлено новое завещание, согласно которому все принадлежащее ей к моменту ее смерти имущество Семенцова Н.Ф. завещала Семенцову Ф. А. и Вишняковой Е.В. в равных долях; о наличии завещания Семенцовой Н.Ф. Семенцов Ф.А. узнал только в мае 2008 года, а Вишнякова Е.В. – в октябре 2008 года; Семенцов Ф.А. обратился в суд с иском в том числе о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Семенцовой Н.Ф.; Вишнякова Е.В. обратилась в суд с иском в том числе о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Семенцовой Н.Ф. и о признании права на наследственное имущество; --/-- 2007 года Семенцов О.В., 31 марта 1925 года рождения, заключил договор дарения с Шелястиной В.О., по условиям которого Семенцов О.В. подарил, а Шелястина В.О. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, кв. 200; согласно заключению комиссии экспертов Московской ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева от 17 ноября 2009 года Семенцов О.В. обнаруживал признаки психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; указанные психические нарушения были у Семенцова О.В. в юридически значимый период 28 мая 2007 года выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими; Семенцов О.В. скончался 05 мая 2008 года; --/-- 2008 года нотариусом города Москвы по заявлению Шелястиной В.О. открыто наследственное дело к открывшемуся после смерти Семенцова О.В. наследству; --/-- 2008 года Семенцов А.О. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Семенцова О.В.; постановлением нотариуса города Москвы от --/-- 2008 года нотариусом города Москвы отказано Семенцову А.О. в совершении нотариального действия; Семенцов А.О. и Шелястина В.О. являются наследниками Семенцова О.В. по закону.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Семенцовым Ф.А., Семенцовым А.О., Вишняковой Е.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; завещание от --/-- 1999 года отменено завещанием от --/-- 2004 года; тем самым, законные основания для признания свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Семенцовой Н.Ф., выданного ее супругу Семенцову О.В., недействительным, имеются; наследниками Семенцовой Н.Ф. по завещанию являются ее внуки: Семенцов Ф.А. и Вишнякова Е.В.; законные основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Семенцовой Н.Ф., в отношении Вишняковой Е.В., Семенцова Ф.А. имеются; в соответствии со ст. 1149 ГПК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); тем самым, Семенцов О.В., 31 марта 1925 года рождения, имел право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Семенцовой Н.Ф.; таким образом, за наследниками по завещанию от --/-- 2004 года (Вишняковой Е.В., Семенцовым Ф.А.) подлежит признанию право на открывшееся после смерти Семенцовой Н.Ф. наследство с учетом обязательной доли Семенцова О.В.; никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вышеуказанное заключение комиссии экспертов Московской ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева от 17 ноября 2009 года является недостоверным, суду не представлено; тем самым, договор дарения от --/-- 2007 года является недействительным, поскольку в момент его заключения Семенцов О.В. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства; тем самым, договор дарения от --/-- 2007 года является недействительным; Семенцов А.О. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Семенцова О.В.; Шелястина В.О. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Семенцова О.В., в установленный законом срок; в связи с изложенным, за наследниками Семенцова О.В. по закону - Семенцовым А.О. и Шелястиной В.О. подлежит признанию право на наследство, открывшееся после смерти Семенцова О.В. в равных долях.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в суд кассационной инстанции Вишняковой Е.В. представлено новое доказательство – завещание Семенцова О.В., которым он завещал все имевшееся у него на момент смерти имущество своей супруге Семенцовой Н.Ф., подназначив наследниками в случае ее смерти Вишнякову Е.В. и Семенцова Ф.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции; согласно ст. 347 ГПК РФ суд (кассационной инстанции) оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 24 июня 2008 года № 12 разъяснено, что проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что означенное новое доказательство не могло быть представлено Вишняковой Е.В. в суд первой инстанции или что суд первой инстанции каким-либо образом воспрепятствовал Вишняковой Е.В. в представлении означенного доказательства, суду кассационной инстанции представлено не было; при этом, из содержания надзорной жалобы усматривается, что Вишнякова Е.В. истребовала у нотариуса города Москвы информацию о существования вышеназванного завещания только лишь после постановления судом решения; таким образом, Вишнякова Е.В. не была лишена возможности самостоятельно получить означенное доказательство до рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу, либо заявить перед судом ходатайство об оказании содействия в получении информации о существовании означенного завещания.

Собирание доказательств относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вишняковой Е.В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вишняковой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Семенцова Ф.А. к Шелястиной В.О. (третьи лица – Семенцов А.О., Вишнякова Е.В.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенцова А.О. к Шелястиной В.О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вишняковой Е.В. к Шелястиной В.О. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев