Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2460/2010 от 22.07.2010

4а-2460/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2010 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорные жалобы Амеличкиной Т.А. и Романчикова А.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 17.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. Романчиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 17.06.2010 г. постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. оставлено без изменения, жалобы Романчикова А.М. и Амеличкиной Т.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе потерпевшая Амеличкина Т.А. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Романчикова А.М. от 05.06.2009 г. было отменено прокурором СВАО г. Москвы 19.04.2010 г., а 13.07.2010 г. было вынесено определение о назначении судебно-медицинского исследования, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит неверный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и смертью С., а также на то, что ее не признали потерпевшей по настоящему делу, от участия в котором она была отстранена.

Романчиков А.М. в надзорной жалобе также просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь, в свою очередь на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорных жалоб, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 17.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 апреля 2009 года в 09 часов 00 минут Романчиков А.М., управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, следуя ул. *** в г. *** в направлении от ул. *** в сторону ул. ***, у дома *** по ул. ***, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода С., причинив последней вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романчикова А.М. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места нарушения, фотоснимками, рапортом инспектора ГИБДД, карточкой происшествия, показаниями свидетеля З., заключением экспертов № 177-10, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Романчикова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод потерпевшей Амеличкиной Т.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Романчикова А.М. от 05.06.2009 г. было отменено прокурором СВАО г. Москвы 19.04.2010 г., а 13.07.2010 г. было вынесено определение о назначении судебно-медицинского исследования, нельзя принять во внимание. Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Романчикова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом второе условие должно быть следствием первого. В данном случае нарушение Романчиковым А.М. требований п. 10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого С. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Проведение в настоящее время дополнительной проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Романчикова А.М., в ходе которой назначено судебно-медицинское исследование для определения тяжести причиненного С. вреда здоровью, не отменяет имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы № 177-10 и не свидетельствует о неправильности выводов экспертов о причинении С. вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, следует отметить, что принятие решения по настоящему делу об административном правонарушении не влияет на ход проведения проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП, поскольку процессуальное решение по указанному материалу будет принято лишь после проведения судебно-медицинского исследования.

Довод потерпевшей о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит неверный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и смертью С., не является обоснованным. Заключение экспертов № 177-10 было проверено и оценено судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, а также судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанное заключение было положено в основу вынесенных по делу судебных решений. При таких обстоятельствах относимость, допустимость, достоверность заключения экспертов, а также обоснованность их вывода о степени тяжести причиненного С. вреда здоровью, сомнений не вызывает. При этом вывод о наличии причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями требует обладания специальными познаниями, а потому такой вывод может сделать лишь эксперт, то есть лицо, обладающее такими познаниями.

Довод Амеличкиной Т.А. о том, что ее не признали потерпевшей по настоящему делу, от участия в котором она была отстранена, не влечет удовлетворения ее жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении судьей районного суда Амеличкина Т.А. была допрошена, ее позиция была принята во внимание и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Амеличкиной Т.А. на постановление судьи районного суда, ее доводы были проверены судьей Московского городского суда и оценены надлежащим образом. Следует также отметить, что и при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалоб Романчикова А.М. и Амеличкиной Т.А. судьей Московского городского суда, последняя принимала участие в судебных заседаниях. С учетом вышесказанного то обстоятельство, что Амеличкина Т.А. не была признана потерпевшей по делу, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Довод надзорной жалобы Романчикова А.М. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Как усматривается из материалов дела, положения вышеуказанной правовой нормы судьей районного суда были соблюдены.

Надзорные жалобы не содержат доводов, которые влекут отмену вынесенных судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 17.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Романчикова А.М. оставить без изменения, надзорные жалобы Романчикова А.М. и Амеличкиной Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.Н. Колышницына