Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-8604/2021 от 08.06.2021

Дело № 12-4731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 декабря 2020 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К* В* П* на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180429990424 от 29 апреля 2018 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника отделения 4 отдела УГИБД ГУ МВД России по г.Москве от 10 мая 2018 года, -

У С Т А Н О В И Л:

К* В* П* обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180429990424 от 29 апреля 2018 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБД ГУ МВД России по г.Москве от 10 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

В жалобе К* В* П* указывает, что владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения, являлось иное лицо (К* С* Н*), которому автомобиль передан по договору аренды с правом продажи.

Одновременно с жалобой К* В* П* подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором он указал, что срок обращения с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы пропущен.

Рассмотрев в порядке ст.24.4 КоАП РФ указанное ходатайство, считаю его подлежащим удовлетворению, поскольку считаю причины, послужившие основаниями пропуска процессуального срока, уважительными.

К* В* П* в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводы жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п.10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Судом установлено, что постановлением №18810177180429990424 от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении К* В* П* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 29 апреля 2018 года в 15 час. 16 мин. по адресу: Ярославское шоссе, д.12, к.2, г. Москва водитель в нарушение п.10.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», гос.рег.знак * двигался со скоростью 111 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700354, свидетельство о поверке №18/П-740-16, действительное до 19 октября 2018 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К* В* П* в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», гос.рег.знак *, суд находит несостоятельным, так как он не подтвержден совокупностью необходимых доказательств. Представленные копия договора аренды транспортного средств с правом выкупа от 01 февраля 2018 года, объяснения К* С* Н*, копия страхового полиса и судебные решения иных судов, не являются безусловным основанием для отмены вынесенных решений должностных лиц ГИБДД г.Москвы, так как не подтверждают факт управления транспортным средством иным лицом, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды, в том числе финансовые документы, свидетельствующие о оплате аренды.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в установленные сроки, вынесенное решение соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такому рода процессуальным документам, является мотивированным, оценка доводам заявителя должностным лицом дана.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177180429990424 от 29 апреля 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБД ГУ МВД России по г.Москве от 10 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К* В* П*, оставить без изменения, жалобу К* В* П* - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Воронина Л.И.