Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4433/2014 от 10.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4г/4-4433

07 мая 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Коляновой В.С., поступившую в суд 10.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда
г. Москвы от 01.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску
Коляновой В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права на предоставление субсидии на покупку жилого помещения, обязании предоставить ей субсидию на покупку жилого помещения на состав семьи 4 человека (она и трое детей), взыскании расходов на представителя в размере ***руб.,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что распоряжением главы Управы района *** г. Москвы ЮАО № 01-05-16 от 21.01.2005 г. истец с ее сын З* В.А. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «общие основания». В марте 2012 г. истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с письменным заявлением по вопросу предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на состав семьи из четырех человек. Согласно ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО ей было отказано в предоставлении субсидии, со ссылкой на то, что 19.08.2011 г. истцом на занимаемую площадь, вселен ее муж – К*С.М., что по мнению УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, и свое право на получение субсидии на покупку жилья она сможет реализовать не ранее истечения пяти лет после вселения супруга.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *Л.О. передано жилое помещение отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью – * кв.м, жилой площадью * кв.м, по адресу: ***. По указанному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: *А.В., *(после брака Колянова) В.С., З*В.А.

Распоряжением главы Управы района Царицыно г. Москвы от 21.01.2005 г. № 01-05-16, *(после брака К*) В.С. и ее сын З*В.А. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «общие основания».

Согласно свидетельства о заключении брака, 23.06.2010 г. *В.С. заключила брак с К*С.М.

16.08.2011 г. дополнительным соглашением к договору социального найма от 26.06.2009 г., в качестве членов семьи вселены также: К*В.С., *** года рождения, К*К.С., *** года рождения, *** С.М.

В квартире по адресу: *** зарегистрированы: *А.В., *Л.О., З*В.А., ** года рождения, Колянова В.С., К*С.М., К*В.С., *** года рождения, **К.С., ** года рождения.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2012 г. Колянова В.С., обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о предоставлении ей на семью из четырех человек: истец, *В.С., * года рождения, *К.С., ** года рождения, З*В.А., ** года рождения, из бюджета города Москвы субсидии для приобретения и строительства жилых помещений.

В ответ на указанное обращение, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО 17.05.2012 г. отказано в предоставлении семье заявителя субсидии для приобретения и строительства жилого помещения, в связи с регистрацией *С.М. в городе Москве с 2011 г., то есть совершением действия, повлекшего ухудшение жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», исходил из того, что *С.М. до вселения в квартиру к истцу не был принят на жилищный учет в городе Москве; его вселение в квартиру по *** повлекло ухудшение жилищных условий, проживающих там лиц.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коляновой В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

2