Решение от 22.10.2014 по делу № 4У-2993/2014 [44У-521/2014] от 23.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-521 /14

22 октября 2014 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Прониной Л.Г., Чернявской С.А., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного Кунгурова К.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Фаттахова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Д. Ф.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кунгурова К.А. на приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2014 года.

Кассационная жалоба подана 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденного Кунгурова К.А. и адвоката Фаттахова М.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года

КУНГУРОВ К.А., дата рождения, судимый:

- 27.05.2013 года по ст. 156 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 20 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда, окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2014 года.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2014 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена, указано на назначение Кунгурову К.А. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Агидельского городского суда РБ от 27 мая 2013 года с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кунгуров К.А. признан виновным в том, что дата в период времени с 16 часов до 17 часов умышлено нанес своей сожительнице Ш. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область передней брюшной стенки, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде разрыва капсулы печени, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кунгуров просит отменить приговор и апелляционное определение. Указывает, что в смерти своей жены он не виновен и в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих его вину; показания потерпевшей и свидетеля Ш. в приговоре изменены; необоснованно отклонено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, проигнорированы и другие его ходатайства; Ш. злоупотребляла спиртным с 90-х годов, у нее была больная печень, которая выступала из-под реберной дуги, она болела гепатитом «С», употребляла тяжелые наркотики; на момент смерти у нее была тяжелая степень опьянения, на трупе Ш. не обнаружено характерных синяков, подтверждающих что ее избивали руками и ногами; не проводился следственный эксперимент как и на что падала Ш., что могло существенно повлиять на исход дела; увидев, что Ш. потеряла сознание он делал массаж сердца и искусственное дыхание; экспертом не установлено время смерти потерпевшей; следователем уголовное дело было направлено для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Н., а эксперт дал заключение по трупу Ш..; выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства ( ст. 307 УПК РФ).

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По данному делу приговор не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору, в обоснование вывода о виновности Кунгурова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. суд сослался на показания потерпевшей К.., свидетелей К2 и И.., показания судебно-медицинского эксперта Х.., а также на заключения судебно-медицинских экспертиз.

Из показаний потерпевшей К., приведенных в приговоре, следует, что со слов Кунгурова ей известно, что он один раз ударил Ш., после чего Ш. упала на пол, стала корчиться и закатывать глаза. Он стал делать ей непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, однако Ш. скончалась.

Между тем из протокола судебного заседания не следует, что К. давала такие показания. Согласно протоколу она показала лишь о том, что со слов Кунгурова ей известно, что, когда Ш. поднималась домой, она несколько раз падала на лестницу, ударил он её или нет, она не поняла и не расслышала ( л.д.47 том 2).

Показания К.., приведенные в приговоре, были даны ею в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего при производстве предварительного следствия суд вправе принять по ходатайству стороны, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, стороны не заявляли ходатайств об оглашении показаний К. при производстве предварительного следствия.

В нарушение требований ч.3 ст. 281 УПК РФ суд огласил её показания, данные в ходе предварительного следствия, при исследовании материалов уголовного дела ( л.д.59 том 2).

При этом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания К. в ходе предварительного следствия и отверг её показания, данные в судебном заседании.

Также суд сослался на заключение экспертизы №№... от дата, согласно которому телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом ткани печени могло быть причинено тупым твердым предметом, не исключается, при ударе рукой или ногой, а также при падении с высоты собственного роста на выступающий твердый предмет со смещением брюшной стенки кзади и вверх ( л.д.181 -187 том 1).

Выводу эксперта о возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть Ш.., при падении с высоты собственного роста, суд не дал никакой оценки. Суд указал в приговоре, что все вопросы по заключениям судебно-медицинских экспертиз были разрешены в ходе допроса врача судмедэксперта.

Однако допрос эксперта в судебном заседании проведен с нарушением требований ст. 57, 269 УПК РФ.

Так, ст. 57 УПК РФ определяет права, обязанности и ответственность эксперта, а статья 269 УПК РФ обязывает председательствующего судью разъяснить эксперту его права и ответственность, о чем эксперт должен дать подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение вышеприведенных требований закона эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, подписка у него не отбиралась ( л.д.41,53 том 2).

Более того, в судебном заседании на вопрос защитника эксперт пояснил, что возможность получения тупой травмы живота с разрывом ткани печени при падении с высоты собственного роста исключается.

Таким образом, показания эксперта в судебном заседании противоречили его выводам при производстве экспертизы, однако данные противоречия суд оставил без внимания и оценки.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13 октября 2013 года уголовное дело было возбуждено в отношении Кунгурова К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (л.д.1 том 1). В постановлении следователя указано, что Кунгуров оказывал медицинскую помощь Ш. которая находилась без сознания в состоянии алкогольного опьянения, однако последняя скончалась на месте происшествия.

9 декабря 2013 года Кунгурову К.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ ( л.д.45-46 том 1). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, почувствовала себя плохо, упала на пол, потеряла сознание. Кунгуров, не имея умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш. стал производить резкие движения руками, надавливая с силой и под весом всего тела в различные области грудной клетки спереди, причинив Ш. тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота с разрывом ткани печени.

9 января 2014 года постановлением следователя уголовное преследование обвиняемого Кунгурова К.А. было прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что обвинение по ч.1 ст. 109 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку установлено, что Кунгуров умышленно причинил Ш. тяжкий вред здоровью. При этом резолютивная часть постановления не содержит решения о необходимости перепредъявления Кунгурову другого обвинения (л.д.136 том 1).

Тем самым следователь прекратил уголовное дело, возбужденное в отношении Кунгурова по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Однако, 11 января 2014 года следователь по прекращенному им же уголовному делу вынес постановление о привлечении Кунгурова в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ ( л.д.202-203 том 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1057-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авчинникова А.А. на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении конкретного лица и затем в отношении этого же лица по этому же обвинению прекращено, при этом решения о перепредъявлении обвинения следователем принято не было, поэтому следует признать, что обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ Кунгурову предъявлено с существенным нарушением норм УПК РФ – по невозбужденному уголовному делу.

Для перепредъявления Кунгурову К.А. обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ не требовалось вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 109 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 175 УПК РФ следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ должен был вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные следователем в ходе предварительного расследования, исключали принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, поскольку свидетельствовали о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, однако данные нарушения судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения и которые не могут быть устранены в судебном заседании.

С учетом всего вышеизложенного, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из оснований отмены приговора и принимая во внимание, что до постановления приговора Кунгурову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, его следует из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ президиум

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░., ░░░░.)

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.