Мотивированное решение по делу № 02-7063/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7063/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.Ю. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата актом осмотра, составленным истцом совместно с представителями управляющей компании дома наименование организации установлено, что квартира истца пострадала от затопления со стороны и по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик. Согласно заключению наименование организации от дата, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма Ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в остальной части иска просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца. По результатам осмотра квартир 586, 590, инженером и сантехником управляющей наименование организации обнаружены следующие неисправности: в квартире 586 в результате неоднократных протечек – плесень на стенах, следы протечек на потолке. Выполнены следующие работы: перекрыты стояки ХВС и ГВС на квартиру 594. Составлен аварийный акт от дата (л.д. 78).

Согласно акта от дата, составленного комиссией в составе представителей управляющей наименование организации и фио, последние произвели осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, с целью выявления повреждений, возникших в результате затопления квартиры по вине жильцов квартиры № 594. В результате осмотра выявлено: отслоение штукатурного и покрасочного покрытий в гардеробной комнате на стенах и потолке; деформация гипсокартонных конструкций облицовки технических шахт; появление плесени на поверхности стен, потолка, гипсокартонных конструкций и мебели; появление разводов на покрасочном покрытии стен гардеробной комнаты; загрязнение одежды эмульсией попавшей вместе с водой с последующим высыханием и образованием плесени (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет сумма, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма (л.д. 26-71).

Принимая во внимание, что фио не возражал против удовлетворения исковых требований фио в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости имущества, поврежденного в результате залива, суд исходит из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением указанной одежды.

При этом, суд принимает во внимание, что в аварийном акте от дата отсутствуют сведения о повреждении какой-либо одежды. В акте от дата указано загрязнение одежды эмульсией попавшей вместе с водой с последующим высыханием и образованием плесени. Между тем, не указано какая именно одежда загрязнена или повреждена.

Также, суд учитывает отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих приобретение им указанной одежды.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать фио в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости имущества, поврежденного в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

фио Суслов