Решение по делу № 33-21/2015 (33-11885/2014;) от 26.11.2014

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33- 21

14 января 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Березниковского городского суда от 07 октября 2014 г. которым постановлено:

«В иске Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Матвееву А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Матвееву А.Н. в котором просило о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере *** руб., расходы по отплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором страхования № ** от 08 декабря 2012 г. СОАО «ВСК» застраховал автомобиль /марка/, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности Милютину М.В. Согласно договору страхования № ** от 08.12.2012 г., заключенному между СОАО «ВСК» и Милютиным М.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан сам Милютин М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября 2013 г. на ул. **** в г. Березники, автомобиль /марка/ получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно наряда-заказа на работы № 431 от 03 февраля 2013 г. составила *** руб. Страховое возмещение в размере *** руб. было перечислено ООО «Сатурн-Р-Елена» 14 апреля 2014 г. платежным поручением № 79103. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Матвеев А.Н., управлявший автомобилем /марка/, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Однако, данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения. Поскольку Матвеев А.Н. не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал. Представитель истца, третье лицо, в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СО АО «ВСК» просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что согласно договора страхования КАСКО ответчик не был указан, как лицо, допущенное к управлению застрахованного транспортного средства. Согласно п. 4.8.5 Правил страхования, указанное ДТП не является страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено с учетом ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Полагает необоснованным вывод суда о страховании СОАО «ВСК» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу, указывая на то, что в соответствии с Правилами страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (п. 3.1 Правил). Полагает, что на ответчика, допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО, не распространяются положения п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку он не был допущен до управления по полису КАСКО, в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на то, что он был допущен собственником транспортного средства к управлению, путем включения в полис ОСАГО, в связи с чем ответчик 9 ноября 2013 г. при ДТП, управлял автомобилем на законном основании. Полагает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Милютину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/, государственный номер **.

08 декабря 2012 г. между СОАО «ВСК» и Милютиным М.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № ** на период действия с 11 декабря 2012 г. по 10 декабря 2013 г. по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТО А по направлению Страховщика.

08 декабря 2012 г. между СОАО «ВСК» и Милютиным М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № ** на период действия с 14 декабря 2012 г. по 13 декабря 2013 г. Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности от 08 декабря 2012 г., в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был включен ответчик Матвеев А.Н.

В период действия договоров страхования, а именно, 09 ноября 2013 г. в 13 час. 30 мин. в г. Березники на ул. **** водитель Матвеев А.Н., управляющий автомобилем /марка/, государственный номер **, принадлежащим Милютину М.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, в результате чего произошел наезд автомобиля /марка/ на препятствие. В результате наезда на препятствие автомобиль /марка/ получил механические повреждения (материал по факту ДТП № 124/86(3) от 09.11.2013 г.).

09 ноября 2013 г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березниковский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

02 декабря 2013 г. Милютин М.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП. СОАО «ВСК» признало данный случай страховым.

13 декабря 2013г. автомобиль /марка/, государственный номер **, был направлен на ремонт в ООО «Сатурн-Р Елена» (л.д. 18). Согласно наряда-заказа № 431 от 21 февраля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ составляет *** руб.

На основании наряда-заказа № 431 от 21 февраля 2014 г. СОАО произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Сатурн- Р Елена"

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи допущенным к управлению транспортным средством на законном основании, имелся интерес в сохранении данного имущества, в связи с чем на его распространяются правила добровольного страхования, как на страхователя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование ОАО "ВСК" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля - Милютин М.В., имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред.

Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, Милютин М.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в результате действий ответчика СОАО "ВСК" были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с в пользу СОАО" ВСК" в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в пользу Милютина М.В. в размере *** руб., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от указанной суммы в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда от 07 октября 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Матвеева А.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: