Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9003/2015 от 12.08.2015

№ 4г/7-9003/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Макаровой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Алексейцева В.Н. к Макаровой В.В., Карцеву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алексейцев В.Н. обратился в суд с иском к Макаровой В.В., Карцеву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., помещение № , комната № . Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрированы: его бывшая супруга Макарова В.В., ее сын - Карцев А.Ю., и внук - Карцев В.А.

Барк между Алексейцевым В.Н. и Макаровой В.В. расторгнут 02.12.1993 г. После расторжения брака Макарова В.В. выехала из спорного в иное жилое помещение по месту жительства ее нового супруга.

Ответчики Карцев А.Ю. и Карцев В.А. в спорном жилом помещении никогда не проживали, своих вещей в комнате не имели. Ответчики с 2003 года обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, попыток к вселению не предпринимали, таким образом, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства нарушает жилищные права Алексейцева В.Н.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Алексейцева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение суда отменено, исковые требования Алексейцева В.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Макарова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение располагается в доме коридорной планировки, расположено по адресу: г. Москва, ул., д., пом. №, ком. №.

Судом установлено, что спорное жилое помещение отнесено к государственному жилищному фонду социального использования, и было предоставлено Алексейцеву В.Н. в 1998 году как комната в семейном общежитии, а позднее по договору социального найма жилого помещения № от 01.07.2013 г.

Суд установил, что помимо истца в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены: Макарова В.В., Карцев А.Ю., Карцев В.А.

В спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: Карцев А.Ю., Алексейцев В.Н., Макарова В.В. и Карцев В.А., который 14.11.2014 г. был снят с регистрационного учета по отрывному талону формы № 6.

Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что ответчики не являются членами его семьи, поскольку брак между ним и Макаровой В.В. был расторгнут в 02.12.1993 г., а Карцев А.Ю. является сыном Макаровой В.В. от первого брака. С 2003 года ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняли, попыток к вселению в спорную комнату не предпринимали, вместе с тем, обращением в ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении ответчикам субсидии для приобретения или строительства жилья подтвердили отсутствие у них заинтересованности в спорной комнате.

Из пояснений Макаровой В.В. и Карцева А.Ю. следует, что от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались, однако проживание в комнате, жилой площадью кв.м., не представлялось возможным, поскольку в спорной комнате проживали Алексейцев В.Н. со своей женой.

Разрешая настоящих спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексейцева В.Н., поскольку установил, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.11.2003 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексейцева В.Н. о признании Макаровой В.В., Карцева А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении в период с 1993 года по 2003 года носило вынужденный характер, при этом суд первой инстанции указал, что неоплата ответчиками спорного жилого помещения на протяжении длительного периода времени само по себе достаточным основанием для признанию их утратившими право пользования данным жилым помещением не является.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы от 04.11.2003 г. Алексейцева (Макарова) В.В. и Карцев А.Ю. приобрели в установленном законом порядке право пользования указанным жилым помещением, зарегистрированы в комнате по месту жительства, прав пользования иными жилыми помещениями не приобретали, из жилого помещения на другое постоянное место жительства не выбывали.

Из пояснений Карцева А.Ю. судебная коллегия установила, что до обращения Алексейцева В.Н. в суд с иском попыток вселения в спорное жилое помещение ни он, ни Макарова В.В. с 2003 г. не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что после 2003 г. ответчиком чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия конфликтных отношений между сторонами, чинения препятствий к вселению ответчиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения брачных отношений Алексейцев В.Н. и Макарова В.В. создали новые семьи, Макарова В.В. в 2003 г. вступила в новый брак и проживает с супругом по его месту жительства. Карцев А.Ю. в 2006 году женился и стал проживать у супруги, в 2013 году прекратил брачные отношения, вступил в новый брак и проживал вместе с женой. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращения ответчиков в правоохранительные органы в связи с какими-либо конфликтами между сторонами, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в Северо-Восточном АО от 26.04.2012 г. судебная коллегия установила, что на жилищном учете с 1999 г. состоят Макарова В.В., ее сын Карцев А.Ю. и внук Карцев В.А. Макарова В.В. намерена была улучшить свои жилищные условия, в связи с чем просила выделить ей на семью из двух человек субсидию на строительство или приобретение жилища.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алексейцева В.Н.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Макаровой В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Алексейцева В.Н. к Макаровой В.В., Карцеву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4