Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-4143/2020 от 16.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                       31 июля 2019 года

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А., которым заместитель председателя единой комиссии ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тимофеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым заместитель председателя единой комиссии ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тимофеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимофеев А.Е. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывая на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Защитник Тимофеева А.Е. по доверенности Ермолаев М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление №... по делу об административном правонарушении от дата в отношении Тимофеева А.Е. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, дата ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте ... (далее - ЕИС) размещено извещение (номер ...) о проведении электронного аукциона на закупку источников резервного электропитания (далее — Аукцион).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (ред. № 42 от 23.04.2018) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления нейостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от дата № ... (далее — Протокол) заявка под номером ... допущена к участию в Аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе документации об Аукционе (далее - Инструкция) показатели, имеющие минимальные и (или) максимальные значения, в свою очередь могут быть представлены участником в конкретном единичном значении или в диапазоне (интервале) значений в зависимости от требований документации об Аукционе, выраженных в примечаниях в скобках.

В разделе 10 «Техническая часть (Наименование и описание объекта закупки)» документации об Аукционе (далее - Техническая часть) установлено в том числе следующее требование к закупаемым товарам: «укомплектован ручным стояночным тормозом и противооткатными опорами в количестве, штук: не менее 2 (Заказчиком установлен показатель, имеющий минимальное значение, который должен быть конкретизирован)».

При этом в первой части заявки с порядковым номером ... к предлагаемым к поставке товарам указано: «укомплектован ручным стояночным тормозом и противооткатными опорами в количестве, штук: не менее 2», что не соответствует требованиям Инструкции и Технической части.

Таким образом, действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о допуске заявки с порядковым номером ... к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе, нарушают требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта - ... руб.

Заместителем председателя единой комиссии Заказчика, подписавшим Протокол и принимавшим решение о допуске к участию в Аукционе участника закупки с порядковым номером заявки на участие в Аукционе 2, является Тимофеев А.Е., в связи с чем дата заместителем начальника отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Мартынюк Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № ..., согласно которому дата по адресу: адрес, Тимофеевым А.Е. нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

дата заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым заместитель председателя единой комиссии ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тимофеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения Тимофеевым А.Е. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: - протоколом №... об административном правонарушении от дата, - скриншотом просмотра заявки дата, - первой частью заявки на участие в аукционе в электронной форме, - протоколом №... рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (извещение №...) от дата, - приказом ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» №...№... от дата «Об организации работы в сфере закупок товаров, работ, услуг», - положением о единой комиссии ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МВД России, - приказом ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» №... от дата «О назначении единой комиссии», - приказом ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» №... от дата «О внесении изменений в приказ от дата №... «О назначении единой комиссии», - инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, - решение №... по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок от дата.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия члена единой комиссии ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тимофеева А.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП г.Москвы и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, отсутствии состава административного правонарушения, являются необоснованными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных должностным лицом административного органа материалов дела, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что нарушение является малозначительным, поскольку какая-либо существенная угроза охраняемым правоотношениям отсутствовала, а нарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий, подлежит отклонению, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Факт ограничения конкуренции, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом, заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Тимофеевым А.Е. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении должностным лицом – заместителем председателя единой комиссии ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Тимофеевым А.Е. п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем Тимофеев А.Е. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата, вынесенного заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А., в следствие чего жалобу Тимофеева А.Е. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от дата, вынесенным заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А. - оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья