Решение по делу № 2-2026/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-2026/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                    г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Трошиной Л. А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась с вышеуказанным иском в интересах Трошиной Л.А., ссылаясь на следующее. Между истцом и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») 15 июля 2014 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банком от имени заемщика заключен договор страхования и удержана комиссия за страхование <данные изъяты> руб., размер полученных кредитных составил <данные изъяты> руб. При этом потребителю не предоставлена полная информация о конечной цене оказываемой услуги страхования, поскольку услуга оплачивалась за счет заемных средств, и на данную сумму заемщик обязан уплачивать проценты. Считает договор индивидуального страхования недействительным, услугу по заключению договора страхования навязанной, нарушающей права истца как потребителя, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание условий договора, конечная стоимость услуги страхования составит <данные изъяты> руб. В связи с чем просит признать недействительными договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 15 июля 2014 года между Трошиной Л.А. и ЗАО «МАКС», полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, взыскать с ОАО «АТБ» сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде суммы переплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной в пользу истца сумма, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебное заседание истец Трошина Л.А., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель общественной организации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, согласно письменному отзыву в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательном страховании заемщика, договор страхования заключен истцом самостоятельно, сумма кредита сторонами были согласована и в полном объеме зачислена на счет заемщика, сумма страховой премии на основании договора-распоряжения перечислена в ЗАО «МАКС».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, между Трошиной Л.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор от 15 июля 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику погашения. Данный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящего из индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Выдача указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя Трошиной Л.А.

В этот же день Трошиной Л.А. заключен договор страхования с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом № № страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанного с причинением вреда его жизни и здоровью; страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. При этом предусмотрено, что страховая премия уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

В соответствии с договором-распоряжением на перевод от 15 июля 2014 года, заключенным с ОАО «АТБ», Трошина Л.А. дала распоряжение на перевод с ее текущего банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на имя получателя ЗАО «МАКС»; назначение платежа: страховая премия по договору № от 15 июля 2014 года.

Гашение данной страховой премии также подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя Трошиной Л.А.

При этом кредитный договор, заключенный с ОАО «АТБ», не содержит каких-либо условий о заключении договора страхования, положений о взимании с истца комиссии за страхование. Заключенный Трошиной Л.А. договор страхования с ЗАО «МАКС» носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах следует, что требования о признании недействительными договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Трошиной Л.А. и ЗАО «МАКС», полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, взыскании страховой премии, заявлены к ненадлежащему ответчику. Следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным требования о взыскании с ОАО «АТБ» убытков в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Трошиной Л. А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья                                                   О.Ч. Цыдендамбаева