Решение по делу № 33-28616/2015 от 12.11.2015

Судья: Полянская С.М. Дело № 33-28616/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Перепелкиной Л.И. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Перепелкиной Л.И, к Казанцевой Г.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, Чекина А.Ю. в лице Шараповой С.П., заявившего самостоятельные требования о сносе здания

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Перепелкина Л.И. и Чекин А.Ю., в лице законного представителя Шараповой С.П. обратились в суд с иском к Казанцевой Г.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязав Казанцеву Г.И. снести здание по адресу: <данные изъяты>.

Перепелкина Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казанцева Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что данное здание не является самовольной постройкой, ответчик приобрела его на основании решения Егорьевского городского суда Московской области. Ранее это здание принадлежало Абдулиной Е.А. на праве собственности, которое она приобрела по договору купли - продажи в 2008 году. С момента постройки прошло восемь лет, а истцы только сейчас обращаются с иском. Казанцева Г.И. является законным собственником и здание не является самовольной постройкой.

Третьи лица - Чекин А.Ю., Канаева Л.Е., Левадная Т.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перепелкина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Чекин А.Ю. является наследником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании свидетельства №МО №30-3116 Перепелкиной Л.И. принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 146 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Казанцевой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и земель населенных пунктов для жилищного строительства площадью 225 кв.м и здание гражданского назначения (магазин) торгового назначения площадью 333,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на здание гражданского назначения (магазин) и земельный участок по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу №<данные изъяты> 10.11.2011 г., дата вступления в законную силу 28.11.2011 г.

Право собственности предыдущего собственника Абдулиной Е.А. на здание гражданского назначения (магазин) и земельный участок по <данные изъяты> зарегистрировано 19 апреля 2008 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2008 г.

Право собственности Рымарева Е.И. на здание гражданского назначения (магазин) площадью 333,70 кв.м. по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 26 августа 2005 г. на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу №<данные изъяты> г. от 25.07.2005 г.

Право собственности Рымарева Е.И. на земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 225 кв.м. по адресу: Егорьевск, ул. 1 Мая зарегистрировано 30 ноября 2004 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2004 г. между Рычковым В.М. и Рымаревым Е.И.

Земельный участок принадлежал продавцу Рычкову В.М. по праву собственности на основании Постановления Главы Егорьевского района Московской области №<данные изъяты> от 13.02.2004 г. Право собственности продавца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество Егорьевским отделом Московской областной регистрационной палаты 19.04.2004 г. за № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Егорьевским отделом МОРП ( бланк серии 50 АД 3 968462), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 03.11. 2004 г.

Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Московской области 25 сентября 1998 года Рычкову В.М. выдано разрешение №3 на производство строительно-монтажных работ по индивидуальному жилому дому на основании заявления, копии постановления администрации об отводе земельного участка, копии свидетельства на право собственности на землю, выкопировки ген.плана, копии постановления Администрации Егорьевского района о строительстве, проекта дома с согласованиями. Разрешение выдано на строительство 2-х этажного дома с магазином.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2005 года установлен факт владения Рымаревым Е.И. на праве собственности магазином лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <данные изъяты>.( приложение).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена экспертиза из выводов которой следует, что здание магазина возведено на земельном участке, разрешенное использование которого для жилищного строительства, что противоречит ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Главы Егорьевского района от 30.12.2004 г. №4540 об изменении разрешенного использования земельного участка, которым изменено разрешенное использование земельного участка К№ <данные изъяты> из категории земель поселений, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с жилищного строительства на общественно-деловое и гражданское строительство (л.д. 4 гр. дела № 2-1153/05).

В связи с изложенным суд обоснованно не принял вышеуказанный вывод экспертизы.

Также согласно заключению эксперта между зданиями по адресу <данные изъяты> и зданием жилого дома <данные изъяты>, не соблюден противопожарный разрыв. Данное нарушение представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев домовладения по адресу: <данные изъяты> в случае возникновения и распространения пожара.

Согласно заключению эксперта нарушения зданием магазина не представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев земельных участков и жилых домов, находящихся по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил, из того что истцом не представлено убедительных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, как следует из изученных материалов дела, в отношении жилого дома заявителя жалобы – Перепелкиной Л.И. каких-либо нарушений спорным строением не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Чекина А.Ю. его представителем не обжаловалось. Кроме того, экспертами представлены варианты устранения угрозы жизни и здоровью, а также снижения риска пожара в результате несоблюдения противопожарного разрыва между зданиями по адресу <данные изъяты> и зданием жилого дома <данные изъяты>, путем проведения реконструкции строения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный магазин возведен на самовольно захваченном земельном участке опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не намерен проводить реконструкцию, не служит основанием для удовлетворения требований о сносе строения. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями об обязании произвести указанную реконструкцию для устранения риска пожара и угрозы жизни и здоровья, в случае, если они существуют для него.

Что касается доводов жалобы о процессуальных нарушениях, то судебная коллегия их отклоняется, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для привлечения к участию в деле Рымарева Е.Н., Рычкова В.М. в качестве третьих лиц не имелось. Также не подтвержден довод жалобы о дате изготовления протокола судебного заседания и нарушений, связанных с этим.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи