Решение по делу № 2-622/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-622/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала к Пекшееву Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала обратилось с иском к Пекшееву Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу водитель Пекшеев Г.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала и представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением и телефонограммой, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пекшеев Г.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ДТП произошло потому, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, имелась зимняя скользкость в виде снежного наката и гололедицы, предупредительных знаков, указывающих на скользкость дороги или ограничение скорости, установлено не было. Также они считают, что ДТП произошло и в результате того, что встречный автомобиль ослепил фарами ответчика, он стал снижать скорость, и его автомобиль из-за гололедицы вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с застрахованным истцом автомобилем. Гололедица возникла не в день ДТП, а ранее, в установленный ГОСТом срок скользкость устранена не была. Назначенный ответчику постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ штраф ответчик уплатил, данное постановление он до подачи надзорной жалобы не обжаловал. Также

они не согласны с размером ущерба, указанным в исковом заявлении, так как заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными по причине несоответствия акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 показала, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением ответчика. Увидев встречный автомобиль, ответчик стал притормаживать, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, и произошло столкновение со встречным автомобилем. На момент ДТП дорожное покрытие было покрыто льдом. Об ослеплении светом фар встречного автомобиля ответчик не говорил.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Марийским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с покрытием страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский« по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пекшеев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкой дороги и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, отнесенные к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, Пекшееву Г.А.назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги, расположенный на <адрес>, покрыт укатанным снегом и имеет ровную поверхность.

Согласно заочному решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыска-

но страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату составления заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала ОАО «АльфаСтрахование» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль взыскан в пользу ФИО7, <данные изъяты> рубль взыскан в пользу МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Марийский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Марийский филиал ОАО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО7 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на <адрес>. Подъезжая к мосту, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль с дальним светом фар. Для того, чтобы лучше разъехаться со встречным автомобилем, он снизил скорость, но поскольку дорожное покрытие было скользким, то его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Марийского ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным метеостанции Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось в течение ночи и дня небольшой снег, ветер западный, северо-западный, максимальные порывы 9 м/с, температура воздуха ночью -4, -5 градусов, днем - -3, -4 градуса. ДД.ММ.ГГГГ в течение ночи, в первой половине дня наблюдался небольшой снег, ветер ночью северный, днем – восточный, северо-восточный, максимальные порывы 6 м/с, температура воздуха ночью -6, -9 градусов, днем понижение до -13, -17 градусов.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетеля и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкой дороги, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ав-

томобиль ФИО7 застрахован в компании истца по договору КАСКО. Истцом выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Страховая сумма по ОСАГО составила <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей фактический ущерб – <данные изъяты> рублей ответственность страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Кроме того, обязанность возмещения вреда в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком В 876 ВК/12 управлял ответчик, который при этом нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Поэтому на основании вышеуказанного закона ответственность за вред, причиненный в результате использования данного автомобиля, возлагается на ответчика, и иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, его представителя и свидетеля ФИО6 о том, что ДТП произошло по причине гололедицы, по причине не проведения противогололедных мероприятий и неинформирования о скользкости дороги суд считает несостоятельными, так как они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Марийского ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» и не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло в результате ослепления ответчика фарами встречного автомобиля, в результате чего он стал снижать скорость, и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик решил снизить скорость, чтобы разъехаться со встречным автомобилем.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя о несогласии с размером ущерба, так как данное обстоятельство установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пекшеева Г.А. в пользу Открытого акционерного общества в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.