Решение по делу № 2-1122/2015 ~ М-802/2015 от 27.03.2015

                                 Дело №2-1122-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                 29 июня 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Гопций Я.В.,

с участием представителя истца – Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цацорина М.С. к Сырцеву О.Ю., АО «Белгородская ипотечная корпорация» об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.07.2014 г. с Сырцева О.Ю. в пользу Цацорина М.С. взыскана задолженность по договору займа в размере <....> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей, а всего <....> рублей. Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.09.2014 г. с Сырцева О.Ю. в пользу Цацорина М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей.

Дело инициировано иском Цацорина М.С., который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату взысканных с него денежных средств и отсутствие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, просит обратить взыскание на принадлежащий Сырцеву О.Ю. земельный участок № (номер обезличен) площадью 1526 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению от 20.05.2015 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме; уполномочил представлять свои интересы представителя Исайчева А.В., который в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте также извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель ответчика – АО «Белгородская ипотечная корпорация», не явившись в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.07.2014 г. с Сырцева О.Ю. в пользу Цацорина М.С. взыскана задолженность по договору займа в размере <....> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей, а всего <....> рублей (л.д. 7). Решение суда вступило в законную силу 26.08.2014 г.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.09.2014 г. с Сырцева О.Ю. в пользу Цацорина М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей (л.д. 8). Определение суда вступило в законную силу 25.09.2014 г.

На основании вышеуказанных заочного решения и определения были выданы исполнительные листы серии ВС № (номер обезличен) и серии ВС № (номер обезличен).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № (номер обезличен) о взыскании с ответчика в пользу истца <....> рублей (л.д. 42-43); постановлением от 7.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № (номер обезличен) о взыскании с ответчика в пользу истца <....> рублей (л.д. 38).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015 г. (л.д. 40-41) и постановлением без указания даты (л.д. 56-57) исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника Сырцева О.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 69 ФФ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27), Сырцеву О.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1526 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик имеет обязательства перед ним по выплате денежных сумм, которые длительное время не исполняются, вышеуказанный земельный участок является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя ввиду неисполнения должником вступивших в законную силу постановлений суда.

Спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи № (номер обезличен), заключенного 29.06.2010 г. между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Сырцевым О.Ю. (л.д. 73-74). Согласно п. 2.4 договора, с момента передачи участка покупателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате цены участка.

На наличие данного обременения права в виде ипотеки в силу закона указано и в вышеназванной выписке из ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка установлено, что Сырцеву О.Ю. предоставлена отсрочка на оплату оставшейся части цены участка сроком на 8 лет, то есть до 29.06.2018 г. В связи с чем доводы представителя истца о том, что не имеется доказательств неоплаты ответчиком стоимости участка, несостоятельны, поскольку до указанной даты он имеет возможность оплатить оставшуюся стоимость участка. В случае, если бы он оплатил задолженность в полном объеме, залог в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ был бы прекращен, и в выписке из ЕГРП не было бы указания на наличие обременения.

Таким образом, АО «Белгородская ипотечная корпорация» как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Одновременное же существование прав двух лиц на обращение взыскания на спорный земельный участок недопустимо, поскольку в противном случае права АО «Белгородская ипотечная корпорация» будут нарушены.

Кроме того, довод истца на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не может считать обоснованным, поскольку из копий исполнительных производств (л.д. 36-58) следует, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились с указанием адреса должника: (адрес обезличен), в то время как действительный адрес ответчика: (адрес обезличен), что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области (л.д. 59). То есть, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению фактического адреса проживания должника, и, как следствие этому, по установлению наличия по указанному адресу имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Цацорина М.С. к Сырцеву О.Ю., АО «Белгородская ипотечная корпорация» об обращении взыскания на земельный участок признать необоснованным и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2015 года.

Судья                              Ю.А. Переверзева