Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.10.2022 по делу № 12-2842/2022 от 19.09.2022

УИД: 77MS0385-01-2022-001567-10

Мировой судья Калакура К. А.                                               №12-2842/22 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                        05 октября 2022 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова А. М. на  постановление мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г.Москвы  от 06 сентября 2022 года в отношении 

ВЕСЕЛОВА А.М., *, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г.Москвы  от 06 сентября 2022 года Веселов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Согласно постановлению, Веселов А. М., 18 июля 2022 года в 20 час. 25 мин., управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», г.р.з. *, следуя по ул. Ротерта в направлении ул. Проходчиков, в районе д.9 по ул. Проходчиков в г. Москве, совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п.9.1(1) ПДД РФ, то есть, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выезд не связан с объездом препятствия.

На состоявшееся постановление Веселовым А. М. подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить, так как доказательств совершения Веселовым А. М. правонарушения в материалах дела не имеется, инспектор не мог видеть нарушение, показания инспектора ДПС противоречат материалам дела, в деле имеются недопустимые доказательства, протокол судебного заседания не велся. Просил назначить наказание в виде штрафа.

 В судебное заседание Веселов А. М. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что показания инспектора ГИБДД, данные в судебном заседании, противоречат видеозаписи, он не мог видеть нарушение.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, ввиду следующего.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Веселова А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основаны на материалах административного дела и подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года;

- рапортом-схемой правонарушения;

- устными показаниями инспектора ГИБДД Ж* С*. А*., данными мировому судье, согласно которым, работая на обслуживаемой территории, следовал по ул. Проходчиков за автомобилем марки «Киа Спортейдж», г.р.з. *. Около д.9 по ул. Проходчиков водитель автомобиля «Киа» произвел обгон автобуса, который производил высадку/посадку пассажиров. Правонарушение было выявлено визуально, водителю посредством СГУ была передана информация об остановке. После остановки транспортного средства в безопасном месте, водителю была разъяснена причина остановки, разъяснены процессуальные права, составлен рапорт-схема и административный материал;

- фотоматериалами;

- видеозаписью;

- и иными материалами.

Имеющиеся материалы дела мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Действия Веселова А. М. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как им были нарушены требования дорожной разметки  1.1 ПДД РФ, п.9.1(1) ПДД РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.  

Доводы жалобы о том, что вина Веселова А. М. не доказана, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе устными показаниями инспектора Ж* С*. А*.

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Веселова А. М. инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Веселову А. М. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Веселова А. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела мировым судьей, не велся протокол судебного заседания, не влекут за собой отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 29.8. КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении Веселова А. М. проводилось мировым судьей судебного участка №385 Ярославского района г. Москвы единолично, ходатайств о ведении протокола судебного заседания от участвующих в деле лиц материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела по существу, были отклонены как необоснованные, причем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с позицией мирового судьи.

При назначении наказания, мировым судьей мера и размер наказания Веселову А. М. назначены справедливо, наказание отвечают требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены с соблюдением требований административного законодательства, назначенное Веселову А. М. наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При этом, какого-либо обвинительного уклона со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 385 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

            ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░