Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.07.2012 по делу № 4г-4405/2012 от 17.05.2012

4г/6-4405

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июля 2012 г.                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.05.2012 г. кассационную жалобу Перловой И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г., а также на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. об отказе в вынесении дополнительного решения и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Перлова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на гараж №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, стр.***, Управления Росреестра по г. Москве от 21.03.2011 г., просила обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела Перлова И.А. уточнила требования и просила признать необоснованным решение Управления Росреестра по г. Москве от 21.03.2011 г. об отказе в регистрации права собственности на гараж №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, стр.***, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО ГСК «***» на объект недвижимости, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, установить факт приобретательской давности на гараж, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обоснование указав, что пай за гараж выплачен ее покойным супругом, она владеет гаражом более 15 лет, а потому в силу приобретательской давности приобрела на него право собственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г., в удовлетворении требований Перловой И.А. отказано в полном объеме.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. Перловой И.А. отказано в вынесении дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Перловой И.А. – без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе и дополнениях к ней Перлова И.А. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г., а также определения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. об отказе в вынесении дополнительного решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 15.06.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 27.06.2012 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Перлова И.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, стр.***.

В регистрирующий орган заявитель представила кадастровый паспорт, справку БИ, справку ГСК «***» о том, что Перлова И.А. является членом ГСК «***» и выплатила полностью паевой взнос за гараж №***.

27.10.2010 г. регистрирующий орган приостановил регистрацию права собственности на основании п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку право собственности на здание площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, стр.***, зарегистрировано за ГСК «***», которое с заявлением о регистрации перехода права собственности на часть здания площадью *** кв.м не обращалось, и документов о разделении объекта не представлено.

Перлова И.А. в регистрирующий орган дополнительно представила свидетельство на право владения гаражным боксом, выписку из ЕГРП, экспликацию, выписку из ЕГРЮЛ, справку об отсутствии задолженности по уплате членских взносов, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке.

Управление Росреестра по г. Москве в связи с не устранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, оказало Перловой И.А. в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз.4, 10, 11, п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и оказывая в удовлетворении заявленных Перловой И.А. требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности Перловой И.А. на часть здания, а именно гараж №*** площадью 50,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, стр.***, является законным, поскольку право собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, стр.***, зарегистрировано за ООО «ГСК ***», изменений в ЕГРП относительно данного объекта недвижимости, в том числе о его преобразовании, не вносилось.

Отказывая в удовлетворении требования Перловой И.А. об установлении факта приобретательской давности, суд исходил из того, что право собственности на объект зарегистрировано за ООО «ГСК ***», в связи с чем Перлова И.А. не лишена возможности обратиться в суд о признании за ней права собственности в порядке отдельного искового судопроизводства.

Также суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что действиями Управления Росреестра по г. Москве ей причинены физические или нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., Перловой И.А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку требований о признании права собственности на гараж Перлова И.А. к ООО «ГСК ***» в исковом порядке с соблюдением положений ст.131, ст.132 ГПК РФ не предъявляла.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что является наследником своего супруга, выплатившего пай за гараж в полном объеме, объект недвижимости, в отношении которого регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности, является капитальным гаражом, а не машино-местом, Перлова И.А. является членом ООО «ГСК ***», владеет гаражом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение срока приобретательской давности, а ООО «***» зарегистрировало в собственность не принадлежащее ему имущество без ведома давностных владельцев.

Также заявитель полагает незаконным определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения и определение суда апелляционной инстанции, которым оно оставлено без изменения, поскольку судом не рассмотрены ее требования, заявленные 17.08.2011 г. то признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж №*** в силу приобретательной давности.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу выводов суда о законности действий регистрирующего органа и об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения также является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу того, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, стр.***, зарегистрировано в ЕГРП за ГСК «***», Перлова И.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на объект недвижимости в порядке, предусмотренном ГПК РФ, указав в качестве ответчика лицо, действиями которого, как она полагает, нарушены ее права и законные интересы в отношении гаража №***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, домовладение ***, стр.***.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.12.2011 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2012 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.02.2012 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░