Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0993/2013 от 22.04.2013

Судья Соколовский М.Б.

Дело № 7-993/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Зубрицкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубрицкого М.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Зубрицкий М.А., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зубрицкого М.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР № 0496052 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Зубрицкий М.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что его вина в ДТП не доказана, после ДТП оба участника покинули место происшествия, не заявив в ГИБДД, административный материал был составлен через день - 12 февраля 2013 года, а 10 февраля 2013 года Калачев Д.А. не обращался в органы ГИБДД; действия Зубрицкого М.А. полностью согласованы с ПДД РФ, при этом ДТП произошло не на проезжей части, а при выезде транспортного средства с мойки, то есть на прилегающей территории.

В судебное заседание Зубрицкий М.А. явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Защитник Юрченко А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, Зубрицкий М.А., сообщивший, что защитник Юрченко А.И. извещена о судебном заседании, не настаивал на её участии в рассмотрении дела, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зубрицкого М.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года в 13 часов 00 минут, водитель Зубрицкий М.А., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, около дома 31 по Сколковскому шоссе в городе Москве явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** Д.А., после чего оставил место дорожно–транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Зубрицкого М.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0496052 от 29 марта 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места дорожно–транспортного происшествия от 12 февраля 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2013 года, протоколом осмотра транспортного средства от 29 марта 2013 года, объяснениями *** Д.А., данными им в ходе расследования дела об административном правонарушении 12 февраля 2013 года и 29 марта 2013 года, объяснениями Зубрицкого М.А., не отрицавшего факта дорожно-транспортного происшествия и оставления места его совершения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Зубрицкий М.А. не имел умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так из показаний свидетеля *** Д.А. следует, что после того, как автомобиль «***» под управлением Зубрицкого М.А. задел его автомобиль марки «***», Зубрицкий М.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, обещав приехать позже. Он (***) сообщил Зубрицкому, что вызовет сотрудников ДПС. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Зубрицкий М.А. не отрицает, объясняя указанное поведение договорённостью с водителем *** Д.А. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо данных о том, что участники дорожно-транспортного происшествия – Зубрицкий М.А. и *** Д.А. оформляли ДТП в соответствии с требованиями п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, не имеется, а, напротив, согласно материалам дела, Зубрицкий М.А. был осведомлён о намерении *** Д.А. вызвать сотрудников ДПС, однако, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, причины, указанные Зубрицким М.А. в качестве основания для оставления места ДТП, не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождают его от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло 12 февраля 2013 года, а не 10 февраля 2013 года, что подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. При этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Действия Зубрицкого М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Зубрицкому М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Зубрицкого М.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зубрицкого М.А. – оставить без изменения, а жалобу Зубрицкого М.А., – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко