Решение по делу № 2-4157/2013 ~ М-3866/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-4157/13

Изготовлено в окончательной форме 15.07.2013 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2013 года                                    г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Мужиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллина М.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и к Смирнову В.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля ***, регистрационный знак №***, под управлением Смирнова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Смирнов В.В., что подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Риск гражданской ответственности Смирнова В.В. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «***» за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 50390,74 руб., не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП *** Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта *** гос.рег.знак №*** с учетом износа составила 248128,18 руб. Расходы по оплате оценщику составили 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков: ООО «***» не доплаченное страховое возмещение в сумме 69609,26 руб. (120000руб.-50390,74руб.), с ответчика Смирнова В.В. просит взыскать материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 128128,15 руб.

Кроме этого, Истец просит взыскать с ООО «***» и Смирнова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17400 руб., судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 5154,75 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы за копию отчета 1000 руб. – услуги нотариуса, 6000 руб. -услуги оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колесникова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела, из которого следует, что истцу выплачено страховое возмещение в неоспоримой сумме в размере 50 390,74 руб.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил направить дело по подсудности в *** суд Мурманской области, дополнительных доказательств суду не представил. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела в другой суд, так как дело принято к производству Первомайского районного суда г.Мурманска без нарушений правил подсудности, право выбора в какой суд следует обратиться принадлежит истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии с п.3 статьи 167 ГПК РФ, 233- 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля ***, регистрационный знак №***, под управлением Смирнова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Смирнов В.В., что подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Как следует из материалов ГИБДД и объяснений Смирнова В.В., он нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением автомобиля, его стало бросать из стороны в сторону, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности Смирнова В.В. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «***» за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 50 390,74 руб., не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП *** Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта *** гос.рег.знак №*** с учетом износа составила 248 128,18 руб. Расходы по оплате оценщику составили 6000 руб.

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.

ООО «***» выплатило истцу при обращении в страховую компанию страховое возмещение в размере 50390,74 коп., отказав в выплате остальной суммы, основываясь на заключении эксперта- оценщика.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к независимому оценщику, которым была проведена независимая оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет – 248128,18 руб., за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.

Таким образом, истцу до настоящего времени не возмещена сумма ущерба 197737,44 руб. ( 248128,18 руб. -50390 р.74 к)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленный истцом отчет соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с ООО "***", в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69609,26 руб.

Ответчик Смирнов В.В. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 128128,18 рублей ( недоплаченная сумма 248128,18 руб. - 120000 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов сумме 6000 руб. на оценку услуг оценщика. Данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не были понесены истцом в связи с обращением в суд, не связаны с собиранием и исследованием доказательств. Расходы по оценке автомобиля включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании. С учетом указанных обстоятельств расходов по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика Смирнова В.В., так как они заявлены сверх суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд считает понесенными с рассмотрение настоящего дела судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. и расходы за копию отчета в сумме 1000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «***» и Смирнова В.В. пропорционально: с ООО «***»- в сумме 633 руб.50 коп и со Смирнова В.В. - 1 166 руб.50 коп.

В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 154,75 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «***» - в сумме 814руб.47 копеек.; с ответчика Смирнова - в размере 3340 руб.28 коп

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании участвовал представитель истца –Колесникова О.Н., она также оформила и подготовила в суд исковое заявление. В связи с этим истец понес расходы в сумме 17 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. Указанные расходы с учетом требований разумности, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что представитель принимал участие в одном заседании, подлежат снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчиков пропорционально: с ответчика ООО «***» - в сумме 3520 руб..; с ответчика Смирнова - в размере 6480руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98,233-234 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

Исковые требования Газизуллина М.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и к Смирнову В.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Газизуллина М.М. страховое возмещение в сумме 69 609 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814руб.47 копеек, судебные расходы в сумме 633 руб.50 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3520 руб., а всего взыскать 74 577руб. 23 коп.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Газизуллина М.М. 128128 руб. 15 коп, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 руб.28 коп., судебные расходы в сумме 1 166 руб.50 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 480 руб., а всего взыскать 145 114 руб. 93 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Г.И.Рамазанова