Решение по делу № 2-219/2016 (2-3870/2015;) ~ М-4360/2015 от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Солощук Ю.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигкредит» о признании пунктов договора займа недействительными,

у с т а н о в и л:

Иванова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец не могла повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с микрофинансовыми организациями гражданин экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Права истца ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условия договора о 244,863 % годовых кабальны. Размер процента по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. Признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других его частей. П.12 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. ГК РФ запрещено злоупотребление правом, способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства. В силу ст.179 ГК РФ условия кредитного договора кабальны, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В случае, если ООО «Мигкредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению. Ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просит суд признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.4 в части установления завышенного процента выдачи займа; снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. Установление в договора займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Истцом не представлено ни одного доказательства злоупотребления ответчиком своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными. Применение ст.333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки с должника. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

     В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Истцом оспариваются условия договора займа №, заключенного с ООО «Мигкредит» ДД.ММ.ГГГГ – п.4 договора, которым установлена процентная ставка по кредиту в размере 162,80 % годовых по признаку кабальности сделки.

     В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     По смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана недействительной при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора поручительства недействительным как кабальной сделки.

      В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Ивановой Т.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

     Также истец не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и доказательства того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

     Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу на отсутствие признаков, свидетельствующих о кабальности сделки.

     Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. составлен сторонами в письменной форме, собственноручно подписан истцом как дееспособным лицом, которое в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства истцу при заключении договора займа были известны.

     Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, истцом суду не представлено.

     Требование о снижении неустойки, предусмотренное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

     В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     По смыслу данной нормы вопрос о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ разрешается судом при рассмотрении требований о взыскании заемных денежных средств, такие требования предметом настоящего иска не являются.

     Учитывая, что судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении иска Ивановой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигкредит» о признании пунктов договора займа недействительными отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.