Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1503/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 адрес Москвы от 1.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 адрес Москвы от 1.04.2019 адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: он дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес у дома 22, находился в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата и 8 месяцев.

На вышеуказанное постановление фио подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое решение, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, дата в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он находился по адресу: адрес. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Аналогичные доводы приводил в судебном заседании, однако, суд не дал им никакой оценки. Как не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что первоначально он был доставлен в отделение полиции для установления личности, что свидетельствует, что никаких оснований для проведения медицинского освидетельствования у сотрудников не было и не было даже намерений и оснований его проводить. После установления личности в отделении полиции № 66 в районе во дворах пересечения 15 адрес и адрес, так как это заняло продолжительный период времени и он очень замерз, увидев, что он выпил немного коньяка, сотрудники полиции отвезли его обратно к стоявшему на том же месте автомобилю, после чего, остановили водителей двух транспортных средств и попросили их быть понятыми, составили протокол об отстранении от управления транспортного средства, а затем отвезли его на медицинское освидетельствование. Для проверки его доводов мировым судьей были допрошен инспектор ДПС ГИБДД адрес фио, утверждавший, что автомобиль под управлением фио осуществлял движение по адрес и был остановлен с помощью громкой связи. Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доводы о том, что «... их экипаж был вызван дежурным, в связи с чем они вызвали другой экипаж...» несмотря на заявленное им ходатайство проверены не были. Мировой судья немотивированно отверг его показания и положил в основу постановления ничем не подтвержденные показания свидетеля фио. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка моим доводам о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, в подтверждение его доводов была истребована запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за дата, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Согласно ответу из ГИБДД видеозапись не сохранилась, видеозапись в адрес мирового судьи вместе с материалами административного о совершении административного правонарушения, также не поступила, хотя, именно эта запись могла подтвердить правдивость его показаний по обстоятельствам событий, произошедших дата и полностью опровергала показания свидетеля фио, в связи с чем она и не была предоставлена. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Судом не было принято во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством (ст.27.12 КоАП РФ) был составлен после установления его личности в отделении полиции и он обратно был привезен на адрес к его дому после установления личности, в связи с чем, понятые не могли подтвердить, что он был за рулем, был остановлен сотрудниками полиции, так как непосредственно, ни при освидетельствовании, ни якобы при остановке транспортного средства они не присутствовали, а были вызваны позже, в связи с чем, ни подтвердить ни опровергнуть данные обстоятельства, будучи вызванными в суд, понятые не могут, что является основанием для исключении протоколов из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона, чего сделано не было.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был заблаговременно уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио – адвокат фио в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу и при принятии решения мировым судьей полно исследованы все доказательства, изучены: протокол об административном правонарушении в отношении фио от дата, в котором отражены существо и обстоятельства административного правонарушения; рапорты инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которых изложены обстоятельства совершения фио правонарушения, обстоятельства извещения последнего о времени и месте составления административного протокола; протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, из которого следует, что фио при отстранении от управления транспортным средством имел признаки опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № АЗ-10 от дата, с приложением бумажных носителей с записью результатов исследования, в соответствии с которыми у фио было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на дата в время составило 1,1 мг/л; показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио о том, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД адрес и находясь на службе, вместе с напарником, в ночное время, двигаясь по адрес, увидели автомобиль (каршеринга) который отъехал от магазина. Догнав его, с помощью громкой связи ему было предложено остановиться, указанный автомобиль остановился, из него вышел ранее незнакомый ему фио, который тут же заявил что «он не куда не ехал и просто стоит у обочины», при этом последний имел явные признаки опьянения – его прилично качало (неустойчивость позы), имелся сильный запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. У водителя не оказалось при себе документов, в связи с чем, они проверили его по базе, в которой указанных водителем документов не значилось, в это время их экипаж был вызван дежурным, в связи с чем, они вызвали другой экипаж, по приезду которого они передали водителя ему, объяснили ситуацию и уехали по распоряжению дежурного, при этом он лично наблюдал движение транспортного средства под управлением фио и наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения непосредственно после остановки транспортного средства; показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фиоо том, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД адрес и находясь на службе, по вызову другого экипажа прибыли по адресу адрес, где находился фио, который был передан их экипажу с пояснениями о том, что данный водитель управлял транспортным средством с признаками явного опьянения, при этом, документов, при себе он не имеет. В связи с отсутствием документов фио был доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность, после чего они вернулись на адрес, к месту стоянки транспортного средства, где фио был отстранен от управления транспортным средством и в дальнейшем направлен на медицинское освидетельствование. Нарушений порядка и процедуры направления на освидетельствование, проведения мед. освидетельствования не было, фио разъяснялись права и обязанности в присутствии понятых (которым так же разъяснялись права и обязанности, их личности были установлены по водительским удостоверениям), ему так же было предложено пройти освидетельствование на месте от которого он отказался, что подтверждается отметкой в протоколе. О том, что фио выпивал после его остановки, при установлении личности в дежурной части, ему не известно, он этого не видел и на эту тему с последним не общался.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела. В судебном заседании в судебном заседании был выслушан фио, все его доводы получили подробную оценку в решении суда. Так же были опрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка, подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям фио, привел мотивы такого решения, оснований не согласиться с ними у суда 2 инстанции не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а так же о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности фио не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не проверил пояснения свидетеля о вызове другого экипажа, несмотря на заявленное фио ходатайство, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что фио в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялись какие-либо ходатайства, а так же то, что они остались без рассмотрения или без удовлетворения. Всем исследованным доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии видеоматериалов, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для получения видеозаписи, вместе с тем, ее отсутствие не являлось препятствием для рассмотрения данного дела по существу, поскольку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для вынесения окончательного решения по делу. Так же, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении фио были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Факт отсутствия понятых непосредственно при остановке транспортного средства, не является основанием для признания недопустимыми составленных с их участием протоколов, зафиксировавших процессуальные действия в отношении фио

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, полностью опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, из которых усматривается, что при управлении транспортным средством у фио присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, данные о личности фио, наличие обстоятельств, отягчающего и смягчающего административную ответственность, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения фио вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 адрес Москвы от 1.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио – оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья

1