Решение по делу № 2-893/2015 от 24.04.2015

Дело № 2- 893/2015            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Ларина Г.Г.,

представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице отдела экономики и потребительского рынка Кудлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина ... к Публичному Акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к снятию дополнительного пакета услуг «Медиа бокс», возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ларин Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО МиМЭС "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к снятию дополнительного пакета услуг «Медиа бокс», возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ОАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг цифрового телевидения и «Интернет» с условием ежемесячной оплаты ....

Дата он в очередной раз оплатил услуги ответчика, однако Дата обнаружил, что цифровое телевидение отключено за неуплату.

Дата на его претензию оператор связи сообщил, что имеется долг по оплате услуг связи ....

Дата вновь связался с оператором связи, долг не платил, но услуги связи были возобновлены.

Дата у оператора связи выяснил, что в феврале он должен оплатить ..., Дата было установлено, что никакая услуга, кроме «Медиобекс» подключена не была.

Дата оператор связи сообщил, что у него имеется долг ... копеек, которые он оплатил Дата г.

Дата и Дата он направил ответчику претензии, ответы на которые не получил.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде переживаний и ухудшения состояния здоровья.

Просит суд в первоначальном и дополнительном исковом заявлении взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ..., обязать снять услугу «Медиабокс», взыскать ..., оплаченных за периоды с 4 по Дата и с 11 по Дата, в течение которых он не пользовался услугами цифрового телевидения.

В судебном заседании истец Ларин Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО МиМЭС "Ростелеком" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условия договора на предоставление в пользование истцу услуг в пакете «Супер Пакет» на скорости доступа в Интернет до 8 Мбит/с Ларну Г.Г. за ... в месяц исполнены. Услуга «Медиабокс» входит в состав данного пакета услуг и не может быть отключена или исключена, т.к. указанный договор является публичным и заключается со всеми потребителями на одинаковых условиях. Состав услуг, предоставляемых в пакете, изменению не подлежит и абонентская плата взимается независимо от факта потребления услуг в течение расчетного месяца. Поскольку у Ларина Г.Г. имелся период неоплаты, оказание услуг было приостановлено до их оплаты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В предыдущем судебном заседании представитель пояснял, что истец самостоятельно через пульт управления телевизором в августе 2014 г. подключил дополнительную услугу «Управление просмотром», стоимость которой составляет ... в месяц, однако, после его обращения об отключении данной услуги, данная услуга оператором была отключена в декабре 2014 г. и произведен перерасчет платы, с зачетом оплаченных средств в счет будущих платежей.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице отдела экономики и потребительского рынка Кудлаева Т.В. полагала заявленные Лариным Г.Г. требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Ларина Г.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям между оператором связи и пользователем применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Правительством РФ 18 мая 2005 года N 310 (действовавшие на момент заключения договора), Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, разработанные в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи".

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и выполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок счетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О связи" и п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно положениям ч. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 18 мая 2005 года N 310, предусмотрены положения, аналогичные содержанию п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи".

Как следует из представленных доказательств и подтверждается истцом, Дата между ОАО "Ростелеком" и Лариным Г.Г. заключен договор на предоставление в пользование услуг связи в пакте «Супер Пакет» на скорости доступа в Интернет до 8 Мбит/с Ларну Г.Г. за ... в месяц.

Из содержания Тарифа, утвержденного Приказом ОАО «Ростелеком» от Дата Номер, следует, что в данный пакет входят следующие услуги:

- предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа – ...;

- предоставление местного телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи с базовым объемом телефонных соединений в размере 340 мин. - ...;

- предоставление в пользование услуг доступа к сети Интернет со скоростью до 8 Мбит/с-...;

- предоставление в пользование услуги «Интерактивное телевидение» - предоставление доступа к телеканалам и видео по запросу, один любой основной пакет телеканалов - ...;

- предоставление в пользование услуги «Медиа бокс» - ...

В соответствии с Приказом от Дата Номер тариф на указанную услугу «Супер Пакет» изменился и стал составлять с Дата в размере ..., поскольку на ... увеличилась плата за услугу «Интерактивное телевидение».

Как следует из содержания выписок по лицевому счету Номер Ларина Г.Г. в период на начало декабря 2014, отражающем начисления по предоставление в пользование услуг доступа к сети Интернет (...), услуги «Интерактивное телевидение» (...) и услуги «Медиа бокс» (...), образовалась задолженность, поскольку производилась оплата суммы по тарифу без учета дополнительно подключенной в августе 2014 услуги «Управление просмотром» стоимостью ....

Согласно ответам на претензии Ларину Г.Г. от Дата и от Дата г., за период с августа 2014 по ноябрь 2014 начисления за дополнительную услугу в декабре 2014 сняты (август - ..., с сентября по ноябрь по ...), а всего ... В декабре 2014 дополнительная услуга отключена.

Как следует из содержания выписок по лицевому счету Номер Ларина Г.Г., с января 2015 начисления осуществлены согласно указанных выше тарифов.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, после оплаты Дата задолженности в размере 50 копеек Лариным Г.Г., доступ к услугам связи восстановлен.

Согласно п.п. 7, 8 Примечания Тарифов состав услуг, предоставляемых в пакете, изменению не подлежит. Плата за пакет взимается в полном объеме независимо от факта потребления услуг, входящих в состав пакета, в течение расчетного месяца.

Из содержания договора № М-63/9026-КСК, заключенного между ОАО «Ростелеком» и Лариным Г.Г., предметом договора является оказание телематических услуг с помощью универсального роутера Sagemkom FAST-2804.

Представленными истцом счетами на оплату услуг и квитанциями об оплате подтверждается, что телематические услуги ему оказывались на условиях тарифного плана «Супер Пакет».

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным договором.

На основании п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Договор, заключенный между ОАО «Ростелеком» и Лариным Г.Г. является публичным, в рамках которого оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы на услуги, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Так, п. 26 Правил оказания телематических услуг связи обязывает оператора извещать абонента об изменении тарифов через средства массовой информации и (или) информационные системы.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на незаконное подключением ему услуги «Медиобокс», и, как следствие, взимание за нее платы.

Между тем, согласно п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Положение этого пункта следует толковать в совокупности с положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что договор по оказанию услуг связи является публичным договором, цена которых устанавливается одинаковой для всех потребителей.

Положения п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, предусматривают заключение дополнительного соглашения к договору в случае выбора именно абонентом в том числе другого тарифного плана.

Поскольку услуга «Медиа бокс» входит в пакет «Супер пакет 8 М Мб/с», выбранный истцом, и тарифный план ответчиком не изменялся, а истец не обращался с требованиями об изменении тарифного плана, в данном случае оказанием услуги «Медиа бокс» истцу его права не нарушаются.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 426 ГК РФ требования об исключении услуги «Медиа бокс» из пакетного тарифа являются не обоснованными, поскольку договор об оказании перечисленных услуг является публичным договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливает ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Суд так же находит не обоснованными требования истца о взыскании в его пользу ... за период не предоставления услуг связи с 4 по Дата и с 11 по Дата, поскольку приостановка доступа к услугам связи была осуществлена ввиду недостаточности денежных средств на счете Ларина Г.Г., что следует из содержания выписок по лицевому счету.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не противоречат Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и Правилам оказания услуг телематической связи.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального отсутствуют.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца о том, что ответчик Дата без оплаты возобновил оказание услуг связи, тем самым признал незаконность своих действий по оказанию дополнительных услуг, не свидетельствуют о незаконности действий ОАО «Ростелеком», поскольку в результате отключения дополнительной услуги «Интерактивное телевидение», которую истец подключил самостоятельно, а в последствие потребовал ее отключение, что ответчиком исполнено добровольно, в отношении оплаченных сумм произведен перерасчет, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ларина ... к Публичному Акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к снятию услуги «Медиа бокс», возмещении материального ущерба, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 13 июля 2015 г.

Судья:                      Н.В. Шевлякова