Решение по делу № 2-1533/2019 от 29.10.2019

Дело № 2 – 1533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при помощнике Киме Д.А, с участием представителя истца Ельцовой Ю.В., ответчика Смирновой И.В., действующей в своих интересах в интересах ООО «Строительная компания «Строй-система»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ООО «Строительная компания «Строй-система», Смирновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Строй-система», Смирновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что с ООО «Строительная компания «Строй-система» был заключен кредитный договор №070/9070/20199-14002 от 20.10.2017. По условию договора Истец обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 466000 рублей на срок до 20.10.2020 под 18,5%, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленный срок ежемесячно 20 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №070/9070/20199-14002/1 от 20.10.2017 со Смирновой И.В., которая согласно условиям договора несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Выдача кредита производилась заемщику единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810270000001637, однако заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному возвращению долга и уплате процентов по кредиту. В случае несвоевременного перечислении платежа в погашении кредита заемщик, поручитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. По состоянию на 30.07.2019 задолженности заемщика по договору составила 336960,59 рублей из которых: 302498,77 рублей – ссудная задолженность, 25911,46 рублей процент по кредиту, 8550,36 рублей – задолженность по неустойке. Требования о досрочном возврате средств в адрес солидарных должников оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «Строй-Система» и Смирновой И.В. сумму долга по кредитному договору от 20.10.2017 №070/9070/20199-14002 336960,59 рублей (триста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 59 копеек), из которых 302498,77 рублей – ссудная задолженность, 25911,46 рублей – процент по кредиту, 8550,36 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ельцова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова И.В., действующая в своих интересах в интересах ООО «Строительная компания «Строй-система» по заявленным требованиям указала, что истец ее не уведомил о предъявлении ей требований о досрочном возврате суммы кредита. Деятельность ООО «Строительная компания «Строй-система» приостановлена, в связи с тяжелым материальным положением просит предоставить ей отсрочку уплаты по кредиту до 3- х месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение участвующих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Строительная компания «Строй-Система» был заключен кредитный договор №070/9070/20199-14002 от 20.10.2017 с предоставлением кредита в размере 466000 рублей на срок по 20.10.2020 под 18,5% годовых.

Согласно п. 1, 5 условий Договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810270000001637 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк. Оплата процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 условий Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет предоставление кредитору поручительство Смирновой И.В. в соответствии с Договором поручительства №070/9070/20199-14002/1 от 20.10.2017.

Согласно п. 3.5 приложения №1 к кредитному договору №070/9070/20199-14002 от 20.10.2017 истец имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и др.платежей, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Одновременно между истцом и Смирновой И.В. заключен договор поручительства №070/9070/20199-14002/1 от 20.10.2017 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «СК «Строй-система», ИНН 2721217395 всех обязательств по кредитному договору №070/9070/20199-14002 от 20.10.2017 с уплатой неустойки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей.

Денежные средства в сумме 466000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика 20.10.2017.

Обязательства заемщиком не исполнены, 27.06.2019, 05.06.2019 Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате сумы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 30.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 336960,59 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков невыплаченного долга, образовавшегося по состоянию на 30.07.2019. Расчет задолженности, указанный в приложении к исковому заявлению суд считает верным.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитывается, что заемщиком, несмотря на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, изменения графика платежей, предоставления отсрочки, допущена просроченная задолженность, с января 2019г. прекратил оплату по кредитному договору. В связи с чем, суд не находит оснований к уменьшению суммы неустойки по основному долгу, признавая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6570 рублей.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Каких-либо исключительных обстоятельств, создающих серьезных препятствий к совершению исполнительных действий для предоставления отсрочки должником не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплатить сумму долга, безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.10.2017 № 070/9070/20199-14002 ░ ░░░░░░░ 336960 ░░░. 59 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6570 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2019.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>