Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0747/2023 от 11.01.2023

№ 12-747/23

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 г. адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Каширина С.В. с участием защитника фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Софьи Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 ноября 2022 года, которым Терещенко С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21.11.2022 г. Терещенко С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Терещенко С.Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что штраф по постановлению был оплачен, долг по постановлению отсутствует, а также что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей

В судебном заседании Терещенко С.Ю. не явилась извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фиоЮ по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, указав, что вина не доказана, уведомление о составлении протокола не было получено, поскольку в доме ремонт, почтовые ящики были сняты, не были уведомлены о дате, времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, изучив указанные выше доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, Терещенко С.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере сумма, наложенный на нее постановлением 0355431010122071401016760 от 14.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, вступившим в законную силу 25.07.2022 года.

Таким образом, срок добровольной уплаты назначенного административного штрафа не позднее 23.09.2022 г.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Терещенко С.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения № 0355431010422102501002460 от 25.10.2022г.; постановлением 0355431010122071401016760 от 14.07.2022 о привлечении фиоЮ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Терещенко С.Ю. в его совершении.

Доводы Терещенко С.Ю. о том, что штраф назначенный постановлением 0355431010122071401016760 от 14.07.2022 оплачен в полном объеме, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку факт уплаты административного штрафа с нарушением установленного законом срока, не свидетельствует об отсутствии в деянии Терещенко С.Ю. вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате Терещенко С.Ю. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее 23.09.2022 года, между тем, штраф уплачен только 11.10.2022 г. т.е. за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах действие (бездействие) Терещенко С.Ю. образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод то том, что Терещенко С.Ю. о рассмотрении дела мировым судом не была извещена о месте и времени судебного заседания, также нельзя признать убедительными.

Сведения о том, что мировой судья принимал меры к извещению Терещенко С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела подтверждаются возвращенными в судебный участок судебными извещениями с отметками возврата в связи с истечением срока хранения.

Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками адрес были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Терещенко С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, а от нее не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Терещенко С.Ю.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Терещенко С.Ю.  в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Терещенко С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Терещенко С.Ю. в его совершении.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Терещенко Софьи Юрьевны - оставить без изменений, а жалобу Терещенко С.Ю. - без удовлетворения

Судья С.В. Каширин