Решение по делу № 2-516/2014 (2-4148/2013;) от 05.09.2013

Дело № 2-516/14 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Дунаевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. С. к ООО «БИН Страхование», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее: 09.10.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, принадлежащего истцу и автомашины Авто-2, под управлением К. , признанной виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность К. застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования расширения лимита гражданской ответственности до ххх ххх рублей в ОАО «Страховая группа МСК». По обращению истца ООО «БИН Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ххххх рубля 04 копейка. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «А. », согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хххххх рубля 60 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере ххххх рублей 96 копеек, неустойку в размере хххх рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ххххх рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Впоследствии представителем истца были изменены исковые требования, в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ООО «БИН Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере ххххх рублей 96 копеек, неустойки в размере ххххх рублей, компенсации морального вреда в размере х ххх рублей, штрафа; с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере ххххх рублей 93 копейки; заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ООО «А. » в размере хххх рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ххх рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Выслушав представителя истца Мацедонского Д.М., поддержавшего измененные требования, представителя ответчика ООО «БИН Страхование», представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», возражавших по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2012 по вине К. автомобилю истца «Авто-1 были причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчик, ООО «БИН Страхование», где была застрахована гражданская ответственность К. , признало событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт (л.д.51) произвело выплату страхового возмещения в размере ххххх рубля 04 копейки.

Доводы представителя ответчика ООО «БИН Страхование» о том, что они рассчитывают страховое возмещения, исходя из своей экспертизы, суд находит не состоятельными.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 09.10.2012 года с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет хххххх рублей 93 копейки.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Л. », которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к следующему.

Ответчиком событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д.51), произведена выплата страхового возмещения в размере ххххх рубля 04 копейки.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хххххх рублей 93 копейки

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями) в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере хххххх рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ххххх рублей 96 копеек, из расчета xxxxxx – xxxxx,04.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2ст.13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд считает, что истцом правомерно произведен расчет неустойки с даты, когда страховщик незаконно выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме (25.07.2013).

Расчет, представленный истцом в уточненном заявлении, ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в указанной части положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а так же то, что о применении указанной нормы ответная сторона не просила.

При таких обстоятельствах с ответчика, ООО «БИН Страхование», подлежит взысканию неустойка в размере ххххх рублей, из расчета: xxxxxx*х/хх*х,хх%*ххх, где 308 период с 25.07.2013 по 28.05.2014.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с невозможностью получить полную сумму страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере х ххх рублей.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в размере ххххх рублей 98 копеек (ххххх,хх/х/х).

Рассматривая требования к ОАО «Страховая группа МСК», суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов (страхового полиса) между К. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 16.07.2012 по 15.07.2013 (л.д.37)

В результате ДТП, произошедшего 09.10.2012 по вине водителя К. , транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1, 4 ст. 931, ст. 1064 ч.3 ст. 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного по вине К. имуществу истца.

хххххх рублей подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, следовательно, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию ххххх рублей 93 копейки, из расчета хххххх,93 – xxxxxx, где хххххх рублей 93 копейки, размер ущерба установленных судебной экспертизой.

То обстоятельство, что истец до обращения в суд в страховую компанию не обращался, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в связи с отсутствием обращения к данному ответчику и непредставления ему документов, необходимых, для решения вопроса о страховой выплате, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с данного ответчика.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст.15 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере xxxx (л.д.11), так как данные расходы являются для истца убытками. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование», т.к. несогласие истца с размером страховой возмещения, выплаченного именно данным ответчиком, послужило основанием для обращения в ООО «А. ».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, квитанцией (л.д.47).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний суд полагает понесенные истцом расходы в размере xxxxx разумными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом с ответчика ООО «БИН Страхование», который своевременно не произвел выплату страхового возмещения в надлежащем размере, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию хх ххх рублей с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с учетом того, что до обращения в суд истец к данному ответчику не обращался, подлежит взысканию хххх рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд не видит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В подтверждение несения указанных расходов истцом была представлена доверенность (л.д.10). В то же время, суду не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов в настоящем деле. Согласно доверенности от 09.08.2013 она выдана с широким объемом полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях. С учетом указанного в доверенности объема полномочий, которыми истец наделил своих представителей, нельзя признать расходы истца на оформление данной доверенности расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.4). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей. Кроме того, принимая во внимание, что часть государственной пошлины истцом оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчиков в доход государства. С ответчика ООО «БИН Страхование» в размере ххх рублей 21 копейка с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере хххх рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Степанова А. С. с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере ххххх рублей 96 копеек, моральный вред в размере хххх рублей, неустойку в размере ххххх рублей, штраф в размере ххххх рублей 98 копеек, расходы по оценке в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего хххххх (сумма прописью) рублей 94 копейки

Взыскать в пользу Степанова А. С. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ххххх рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, а всего ххххх (сумма прописью) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере ххх (сумма прописью) рублей 21 копейка.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере хххх (сумма прописью) рубля 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2014 года.

Судья

Никитина Н.А.