Решение по делу № 2-402/2018 ~ М-286/2018 от 23.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2-402/2018

Мотивированное решение от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова Г. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Ваулиной Л. Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, обязании передать имущество и о взыскании судебных расходов,

установил:

Топоров Г.М. обратился в суд с иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, обязании передать имущество и о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что 10.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер> от 07.08.2012 о взыскании с Топорова Г.М., в пользу Ваулиной Л.Г. денежной суммы в размере 200000 рублей.В ходе совершения исполнительских действий 13.04.2018 начальником отдела старшим судебным приставом Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области было арестовано и изъято принадлежащее истцу имущество: автомобиль-<...>, модель <номер>, категория ТС – В <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>*, шасси (рама) <номер>, гос. номер <номер>, также были изъяты ключи. Кроме того, было изъято газовое оборудование, которое было приобретено <дата> Топоровым М. Г. за 36000 руб. (<...> истца). Указанный арест нарушает права Топорова М.Г., а также ПАО «СКБ-банк», который является залогодержателем указанного транспортного средства в силу договора залога движимого имущества <номер> от <дата>. Указанная информация доводилась до Плотниковой М.А., но не была учтена, на спорное имущество наложен арест. Указанные действия старшего судебного пристава нарушили ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

На основании изложенного просит признать действия начальника отдела-старшему судебному приставу Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А. незаконными в части наложения ареста и изъятия автомобиль-<...>, модель <номер>, категория ТС – В <дата> года выпуска, номер двигателя <номер> шасси (рама) <номер>, гос. номер <номер> и ключей от него, являющегося имуществом истца и и находящегося в залоге у ПАО «СКБ-банк» на основании договора залога движимого имущества <номер> от <дата>, а также газового оборудования, не являющегося имуществом должника и принадлежащего на праве собственности Топорову Г.М. Обязать начальника отдела-старшему судебному приставу Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Плотникову М.А. передать истцу автомобиль-<номер>, модель <номер>, категория ТС – В <дата> года выпуска, номер двигателя <номер> шасси (рама) <номер>, гос. номер <номер> и ключи от него. Взыскать судебные расходы в размере 2200 руб. в счет оплаты услуг юриста и расходы по оплате государственной пошлины.

28.05.2018 определением суда к участию в деле привлечен соответчик Управление УФССП России по Свердловской области и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», которому ПАО «СКБ-Банк» уступило право требования, являющееся обеспечением обязательства по кредитным договорам, в том числе в отношении договора с истцом, процессуальный статус взыскателя Ваулиной Л.Г. как третьего лица изменен на ответчика.

Определением суда от 05.07.2018 года производство по делу в части требований об освобождении газового оборудование от ареста, собственником которого является Топоров Г.М. прекращено.

17.07.2017 судом принят отказ истца от требований к начальнику отдела-старшему судебному приставу Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Плотникову М.А. в связи с ее увольнением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд обязать ответчика вернуть автомобиль, так как на него не может быть наложен арест, учитывая, что спорное ТС находится в залоге в соответствии с условиями кредитного договора.

Взыскатель Ваулина Л.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Подтвердила, что в настоящее время спорный автомобиль находиться на ее ответственном хранении. Учитывая, что истец на протяжении долгого времени, начиная с 2012 года имеющуюся задолженность не погашает, арест его ТС является законным.

Судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Хаустова О.Л., в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что нахождение имущества в залоге не препятствует его аресту в рамках иного исполнительного производства. Данное обстоятельство будет учтено при его реализации. Кроме того, в момент составления описи ареста ответчик не представил сведений, что ТС находится в залоге в соответствии с кредитным договором.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ уведомлен надлежащим образом, посредством электронной почты, учитывая согласие на данный вид информирования. Причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ПАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, просили рассмотреть настоящее гражданское дело без них.

Представитель ПАО «СКБ-банк» в своем отзыве подтвердил факт заключения с истцом кредитного договора 22.10.2012 <номер>, а также договора залога имущества <номер> от 22.10.2010, предметом которого явился автомобиль: <...>, модель <номер>, категория ТС – В <дата> года выпуска, номер двигателя <номер> VIN <номер> При этом указал, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) <номер> от <дата> право требования по указанному кредитному договору уступлено Банком ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» просили требования истца удовлетворить, указав, что задолженность Топорова Г.М. по кредитному договору <номер> от 22.10.2010 составляет 430841, 63 рублей. Платежей в счет погашения существующей задолженности не поступало. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при которых кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами следующее.

10.08.2012 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Торопова Г.М., взыскатель Ваулина Л.Г., задолженность 200000 рублей.

13.04.2018 на имущество должника Торопова Г.М. наложен арест.

13.04.2018 согласно акту о наложении ареста арестовано ТС <...>», гос.номер <номер> также были изъяты ключи и указано, что автомобиль имеет газовое оборудование. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Ваулиной Л.Г., что подтвердила последняя в судебном заседании.

22.10.2010 между Топоровым Г.М. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор <номер>, в обеспечение которого дополнительно был заключен договор залога <номер> от 22.10.2010,предметом которого явилось спорное транспортное средство.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД на судебный запрос газовое оборудование на учет не ставилось, что также в своих объяснениях подтвердил истец.В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, материалы гражданского дела не содержат.

При этом стороны (ПАО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС») как установлено в судебном заседании не воспользовались предоставленным правом и не осуществили регистрацию уведомлений о залоге, предусмотренную действующим законодательством.

Также судом обоснованно принято во внимание, что при наложении ареста на автомобиль, должником не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге, соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества от 13.04.2018 сделана не была.Указанный факт стал известен судебному приставу только в судебном заседании.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На момент наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Топорову Г.М. (истцу)транспортное средство уже находилось в залоге согласно условиям кредитного договора и договора о залоге от 22.10.2010.

Положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о включении спорного ТС в опись имущества суд признает законными, во-вторых, суд приходит к выводу о том, что основания для исключения указанного имущества из акта о наложении ареста от 13.04.2018 отсутствуют. Учитывая производный характер требования об обязании передать арестованное имущество, оно также не подлежит удовлетворению.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Разъяснить истцу, что в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преимущественное право залогодателя (банка),Ваулина Л.Г. удовлетворение из стоимости спорного транспортного средства, изъятого и переданного ей на ответственное хранение, являющегося предметом залога в соответствии с договором залога от 22.10.2010, получит после удовлетворения интересов залогодателя (ООО «ЭОС»).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает, так как в удовлетворении требований искового заявления судом отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Топорова Г. М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, обязании передать имущество и о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда по истечении срока изготовления решения в окончательной форме.

Судья                /подпись/                Е.А. Самарина