Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.11.2017 по делу № 4г-14425/2017 от 02.11.2017

№ 4г/9 -14425/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

30  ноября 2017 г.                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу представителя Белова И.В. по доверенности Гентера Е.З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 ноября 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Белова И.В. к Беловой Л.Н., Белову А.И. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Белов И.В. обратился в суд с иском  к Беловой Л.Н., Белову А.И. о признании договора дарения доли жилого помещения  недействительным, указав, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г.  с Беловой Л.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере 599.944,36 руб., однако до настоящего времени указанное решение не исполнено. При этом 09 сентября 2013 г.  Белова Л.Н. заключила договор дарения принадлежавшей ей доли комнаты в квартире коммунального заселения по адресу г. Москва ул. Реутовская  д. 16 кв. 23, с сыном Беловым А.И. Полагал, что договор дарения  является мнимой сделкой, заключенной с целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания, просил признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Белова Л.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г.,   в удовлетворении исковых требований Белова И.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Белова И.В. по доверенности Гентера Е.З. содержится просьба об отмене судебных постановлений принятых по делу, и принятии решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-70/12 по иску Беловой Л.Н. к Белову И.В. о взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов и встречному иску Белова И.В. к Беловой Л.Н. о разделе  общего имущества супругов с Беловой  Л.Н. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 649.073,34 руб.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, задолженность  в рамках возбужденного в отношении Беловой Л.Н. исполнительного производства по состоянию на  08 сентября 2016 г. составляет  603.573,34 руб.

09 сентября 2013 г. между Беловой Л.Н. (даритель) и Беловым  А.И. (одаряемый) заключен договора дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату в квартире коммунального заселения по адресу г.***.

23 сентября 2013 г. в ЕГРП сделана запись о регистрации перехода к Белову А.И. права собственности на долю комнаты.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о заключении оспариваемой сделки истцу стало известно  не позднее  02 октября 2013 г., о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания  по гражданскому делу № 2-4668/2013. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истекает 03 октября 2016 г. Иск подан в суд 03 октября 2016 г., в связи с чем срок исковой давности  Беловым  И.В. не был пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания договора дарения от 09 сентября 2013 г. мнимой сделкой не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что целью сделки  являлось исключительно уклонение Беловой Л.Н. от погашения задолженности перед Беловым И.В.,  не представлено.

Кроме того, суд указал, что  на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора, права собственника доли комнаты Беловой Л.Н. по распоряжению спорным недвижимым имуществом не были чем-либо ограничены, в связи с чем  она имела право распорядиться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы  не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░.  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

2