Решение по делу № 2-442/2017 (2-11166/2016;) от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                               14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/17 по иску АО «Рост Банк» к Трусову Ю.А., ООО «Кордон», Панченко Е.М., Савенко Ф.И., ООО «Контакт+», третьи лица: ЗАО «Кордон», временный управляющий ЗАО «Кордон» Осипов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ» (ОАО) в настоящее время Акционерное общество «РОСТ БАНК» и Закрытым акционерным обществом «КОРДОН» заключен Кредитный договор №КЛЗ/12 с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора № Истец предоставил ЗАО «КОРДОН» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50000000,00 рублей, на условиях предусмотренных кредитным договором, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора № датой выдачи кредита считается дата образования задолженности по ссудному счету заемщика (день дебетования ссудного счета).

Истец свои обязательства по Кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается: выпиской по счету №, а также мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение своих обязательств Истцом ЗАО «КОРДОН» своих обязательства по кредитному договору №КЛЗ/12 не исполняет.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 03.08.2016г. по Кредитному договору № за КОРДОН» числится задолженность в размере 30 680 578,46 рублей, из них: по просроченному основному долгу в размере – 23 575 000 рублей, по процентам в размере 7 105 578,46 рублей.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ЗАО «Кордон» введена процедура наблюдения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «КОРДОН» по Кредитному договору № АО «РОСТ БАНК» принято поручительство Ответчиков, ответственность которых наряду заемщиком является солидарной:

- ООО "Кордон" по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- Панченко Е.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- Трусова Ю.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- Савенко Ф.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- ООО "Контакт+" по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договор поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением (ненадлежащем мнением) ЗАО «Кордон» условий Кредитного договора, Банк направлял Заемщику и Поручителям требования от 08.02.2016г. об уплате сумм задолженности, в которых было указано о просроченной задолженности по Кредитному договору, и которые остались невыполненным до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «Рост Банк» задолженность в размере 30 680 578,46 рублей из них: по просроченному основному долгу в размере 23 575 000 рублей, проценты в размере 7 105 578,46 рублей, а так же государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 31550148,14 рублей из них: по просроченному основному долгу в размере 23 575 000 рублей, проценты в размере 7975148,14 рублей, а так же государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ЗАО «Кордон» Осипова А.В.

Представитель истца – Мирко А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ООО «Контакт+», ООО «Кордон» - Панченко Е.М. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях, приобщенных раннее к материалам делам. Ответчики не согласны с предъявленными исковыми требованиями в связи со следующим. В соответствии с п.4 ст. 367 (п.6. 367 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ): «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю...». В силу абз.3 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по основному договору и полного исполнения поручителя по настоящему Договору. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от 19.11.2014г. к кредитному говору № от «23» мая 2012 г.: «пункт 1.7. кредитного договора №КЛЗ/12 от 3» мая 2012 г. изложить в следующей редакции: «Срок окончательного возврата кредита 3» декабря 2014 года». В соответствии с абз.4 п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к говору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ: «Срок окончательного возврата кредита «19» ноября 2014 года». Таким образом, «19» ноября 2014 года является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд. На основании изложенного, представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Трусов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях, раннее приобщенных к материалам делам. Согласно указанным возражениям, сумма задолженности по кредитному Договору составляла на ДД.ММ.ГГГГ 23 575 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ уплата основной суммы долга в сумме 23 575 000,00 руб. должна была произойти в силу п. 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем списания Истцом денежных средств с расчетного счета ЗАО «Кордон». ДД.ММ.ГГГГ уплата основной суммы долга в сумме 23 575 000,00 руб. должна была пойти в силу п. 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем списания Истцом денежных средств с расчетного счета ЗАО «Кордон». В соответствии с п.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «В целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств но возврату кредита, уплате начисленных за его использование процентов, Заемщик предоставляет Банку право в день наступления сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов производить списание денежных средств, находящихся на его расчетном счете, открытом в Банке России. С целью реализации условий данного пункта, Заемщик обязуется с момента заключения данного Договора, внести соответствующие изменения в договора банковского счета, заключенные с иными, кредитными организациями. В п. 3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «При этом документы на списание денежных средств в счет возврата кредита на основании п. 3.4. настоящего договора Банк предъявляет к расчетному счету в рублях РФ или расчетному счету в иностранной валюте Заемщика в порядке, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.» Иной порядок уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договором не предусмотрен. В соответствии со ст. 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Следовательно, Истец в силу Статьи 319 ГК РФ был обязан сначала списывать проценты за пользование кредитом, а затем сумму основного кредитного обязательства. Норма носит императивный характер и не может быть изменена условиями договора, следовательно, подлежит применению к отношениям Истца и Ответчика. Следовательно, Истец «03» декабря 2014 года должен был поставить к списанию с расчетного счета Ответчика денежные средства в счет погашения основной суммы долга в размере 23 575 000 рублей, путем выставления мемориального ордера, однако в нарушение п.3.4. кредитного договора, н.п. 3 Дополнительного соглашения № к Договору банковского счета в валюте Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ этого не сделал. Поскольку Истец не выполнял своей обязанности в силу п. 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Дополнительного соглашения № к Договору банковского счета в валюте Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Истец - как Кредитор считается просрочившим, поскольку не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, и не имеет право на получение процентов за время просрочки кредитора, а именно не имеет право на получение 7 105 578,46 руб. процентов за пользование кредитом. На основании выше изложенного ответчик просит в исковых требованиях частично отказать, а именно отказать во взыскании суммы процентов за пользование кредитом 7 105 578,46 рублей.

Ответчик Панченко Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях, раннее приобщенных к материалам дела и аналогичным возражениям ответчика Трусова Ю.А. Ответчик просит в исковых требованиях частично отказать, а именно отказать во взыскании суммы процентов за пользование кредитом 7 105 578,46 рублей.

Ответчик Савенко Ф.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях, раннее приобщенных к материалам делам и аналогичным возражениям ответчиков Трусова Ю.А. и Панченко Е.М. Ответчик просит в исковых требованиях частично отказать, а именно отказать во взыскании суммы процентов за пользование кредитом 7 105 578,46 рублей.

Третье лицо временный управляющий ЗАО «Кордон» Осипов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В отсутствие третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ» (ОАО) в настоящее время Акционерное общество «РОСТ БАНК» и Закрытым акционерным обществом «КОРДОН» заключен Кредитный договор № с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора № Истец предоставил ЗАО «КОРДОН» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 00 000,00 рублей, на условиях предусмотренных кредитным договором, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора № датой выдачи кредита считается дата образования задолженности по ссудному счету заемщика (день дебетования ссудного счета).

Истец свои обязательства по Кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается: выпиской по счету №, а также мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение своих обязательств Истцом ЗАО «КОРДОН» своих обязательства по кредитному договору № не исполняет.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 03.08.2016г. по Кредитному договору № за КОРДОН» числится задолженность в размере 30 680 578,46 рублей, из них: по просроченному основному долгу в размере – 23 575 000 рублей, по процентам в размере 7 105 578,46 рублей.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ЗАО «Кордон» введена процедура наблюдения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «КОРДОН» по Кредитному договору № АО «РОСТ БАНК» принято поручительство Ответчиков, ответственность которых наряду заемщиком является солидарной:

- ООО "Кордон" по договору поручительства № от 23.05.2012г. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- Панченко Е.М. по договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- Трусова Ю.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- Савенко Ф.И. по договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- ООО "Контакт +" по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договор поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства №/№12 от ДД.ММ.ГГГГ: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по основному договору и полного исполнения поручителя по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договоров поручительства, заключенных банком с поручителями - физическими лицами (№ №/№, №/№), поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит искового требования к поручителю (т.1 л.д.58).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от 19.11.2014г. к кредитному договору № от «23» мая 2012 г.: «пункт 1.7. кредитного договора № от «3» мая 2012 г. изложить в следующей редакции: «Срок окончательного возврата кредита «3» декабря 2014 года».

В соответствии с абз.4 п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ: «Срок окончательного возврата кредита «19» ноября 2014 года».

В связи с неисполнением (ненадлежащем мнением) ЗАО «Кордон» условий Кредитного договора, Банк направлял Заемщику и Поручителям требования от 08.02.2016г. об уплате сумм задолженности, в которых было указано о просроченной задолженности по Кредитному договору, и которые остались невыполненным до настоящего времени.

Истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке с поручителей по кредитному договору - Трусова Ю.А., ООО «Кордон», Панченко Е.М., Савенко Ф.И., ООО «Контакт+».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

В соответствии со ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчиков Трусова Ю.А., Панченко Е.М., Савенко Ф.И., согласно которым, оплата основной суммы долга в сумме 23 575 000,00 рублей должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4. кредитного договора № путем списания истцом денежных средств с расчетного счета ЗАО «Кордон», однако, банк, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора, этого не сделал, т.е., не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в силу чего, истец не имеет права на получение процентов за время просрочки кредитора в размере 7 105 578,46 рублей, суд полагает несостоятельными, в том числе, в силу того, что стороной не представлено доказательств, что указанная сумма находилась на заявленную дату на счетах заемщика и, что заемщиком, в связи с этим, предпринимались какие-либо меры, направленные на погашение кредитных обязательств.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору с солидарных должников.

При этом суд полагает, что доводы ответчиков: ООО «Кордон», ООО «Контакт+» о пропуске истцом срока подачи искового заявления к поручителям – юридическим лицам, не могут являться основанием для их освобождения от установленных кредитных обязательств.

Истец предоставил ЗАО «КОРДОН» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50000000,00 рублей, на условиях предусмотренных кредитным договором, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ 18% годовых.

В соответствии с п. 5.1 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договоров поручительства, заключенных банком с поручителями - физическими лицами (№, №/№, №/№ поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит искового требования к поручителю (т.1 л.д.58).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от 19.11.2014г. к кредитному договору № от «23» мая 2012 г.: «пункт 1.7. кредитного договора № от «3» мая 2012 г. изложить в следующей редакции: «Срок окончательного возврата кредита «3» декабря 2014 года».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд, принимая во внимание, очевидную афилированность интересов заемщика и поручителей, как юридических лиц, так и физических лиц, являющихся одновременно учредителями должника и поручителей ООО «Кордон», ООО «Контакт+», полагает, что заключение банком договоров поручительства, содержащих различные трактовки условий прекращения поручительства для физических и юридических лиц, было обусловлено именно обстоятельствами аффилированности участников со стороны заемщика и направлено на защиту интересов кредитора от злоупотреблений, особенно, с учетом размера предоставляемых кредитных средств.

Соглашаясь на изложенную формулировку договора поручительства, в части его действия до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя, ответчик принял обязательство последовательного и добросовестного поведения по обеспечению процесса возврата кредитных средств, полученных аффилированным лицом.

При этом, суд отмечает, что банком неоднократно корректировались условия кредитного договора в части увеличения срока возврата кредитных средств в интересах ответчиков, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями с заемщиком и поручителями, что свидетельствует о добросовестности позиции истца в сложившихся правоотношениях.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно, заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей, с учетом положений договоров о действии поручительства до полного исполнения обязательств Заемщика по основному договору и полного исполнения поручителя, как отношении в физических лиц, так и юридических лиц, а позиция ответчиков направлена на освобождение от установленных кредитных обязательств, в силу чего, признается судом недобросовестной.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Трусова Ю.А., ООО «Кордон», Панченко Е.М., Савенко Ф.И., ООО «Контакт+» в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № в размере: задолженности по просроченному основному долгу - 23 575 000 рублей, задолженности по процентам - 7 975 148,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья