Решение по делу № 11-176/2015 от 20.07.2015

Дело № 11-176/15

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                           21 августа 2015 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Котовой К.Р.,

рассмотрев частную жалобу представителя ТСЖ «Виктория» по доверенности Мухамадярова Л. Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям статьи 323 ГПК РФ возвращена апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Виктория» по доверенности Мухамадярова Л.Р. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильина В.П. к ТСЖ «Виктория» о взыскании суммы ущерба, в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Виктория» по доверенности Мухамадяров Л.Р. обратился с частной жалобой на указанное постановление, просил данное определение отменить. Указав, что основанием возвращения апелляционной жалобы явилось не исполнение требований мирового судьи о предоставлении квитанции по оплате государственной пошлины. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока, представитель ТСЖ «Виктория» направил в суд ходатайство об отсрочке в предоставлении оплаты государственной пошлины.

По изложенным основаниям заявитель приводит требования в указанной формулировке.

Ильин В.П. представил суду заявление, в котором просил оставить частную жалобу без рассмотрения в виду пропуска <данные изъяты> дневного срока оспаривания определения установленного статьей 372 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

ТСЖ «Виктория» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили, уважительность причин неявки не представлена.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ильина В.П. и представителя ТСЖ «Виктория».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям статьи 323 ГПК РФ возвращена апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Виктория» по доверенности Мухамадярова Л.Р. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильина В.П. к ТСЖ «Виктория» о взыскании суммы ущерба, в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Между тем, в материалах дела не содержится определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ТСЖ «Виктория» была оставлена без движения, что исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы.

Исходя из системного толкования приведенных норм и положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, для устранения технической ошибки при формировании дела.

При таком положении частная жалоба ТСЖ «Виктория» подлежит оставлению без рассмотрения.

Основания оставлению частной жалобы без рассмотрения приведенные Ильиным В.П. подлежат отклонению, как не основанные на законе приведенным им.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 321 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу представителя ТСЖ «Виктория» по доверенности Мухамадярова Л. Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>