Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-10993/2023 от 26.04.2023

Судья фио Дело № 7-10993/2023

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 15 декабря 2022 года, которым

отменены постановление № 0356043010522100302004093 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 октября 2022 года, решение заместителя начальника МАДИ от 13 октября 2022 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Батюченко Владимира Ивановича на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010522100302004093 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 октября 2022 года оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 13 октября 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 30 сентября 2022 года в 11 час. 58 мин. по адресу: адрес (дублёр), д. 60, к. 2 по адрес, автомобиль марки марка автомобиля ТУКСОН», регистрационный знак ТС собственником которого является фио, разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, вышеуказанное транспортное средство.

Решением судьи Бутырского районного суда Москвы 15 декабря 2022 года указанные выше постановление и решение МАДИ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о нарушении порядка привлечении заявителя к административной ответственности являются ошибочными. ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р 5714-2016, ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ 8.883-2015, рекомендации 3174-1101, рекомендации 3174-1201. В этой связи, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, оснований не имеется.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Батюченко В.И. правонарушение было зафиксировано 30 сентября 2022 года.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения Батюченко В.И. к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Батюченко В.И. истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 15 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе Батюченко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Батюченко В.И., оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио  - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио