Решение по делу № 33-15456/2019 от 30.05.2019



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15456/2019 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела № 2-3860/2018 по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Савушкина А. А. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика АО «Либерти Страхование» Назарецкого Д.Н., представителя истца Савушкина А.А. Торварда А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савушкин А.А. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать страховое возмещение в размере 143 086,44 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 3-5, 233, 236).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Либерти Страхование» в пользу Савушкина А.А. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 143 086,44 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 руб., штраф в размере 171 543,22 руб.; с АО «Либерти Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 6 930,86 руб.; АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Петроградский Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савушкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО 206, г.р.з. №..., под управлением С2 и мотоцикла марки Триумф Стрит, г.р.з. №..., под управлением С1, принадлежащего Савушкину А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Триумф Стрит, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения мотоэкипировки. (том 1 л.д. 75).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С2, данное обстоятельство сторонами признавалось (том 1 л.д. 76).

20.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 256 913,56 руб. (том 1 л.д. 74, 81, 82-84).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», оплата по ее проведению возложена на ответчика (том 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению судебной экспертизы № 196-7/18 от 25.09.2018 стоимость устранения повреждения мотоцикла Триумф стрит, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 08.09.2017, с учетом износа составляет 399 900 руб., стоимость мотоэкипировки - составила 71 800 руб. (том 1 л.д. 206). Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на сумму 33 000 руб. (том 1 л.д. 229, 230).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 143 086,44 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 256 913,56 руб. (выплачено)), учитывая, что после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата не была произведена в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. уменьшил до 200 000 руб., а также штраф в размере 171 543,22 руб. ((143 086,44 (страховое возмещение) + 200 000 руб. (неустойка) / 2), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, время рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем истца работы, суд признал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав, что они связаны с рассмотрением настоящего дела. Также возложил на ответчика расходы по оплате заключения за проведение экспертизы в пользу ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» в размере 33 000 руб., указав, что ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 930,86 руб.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, при этом не может согласиться с размером взысканного судом штрафа.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения, решение суда в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Невыполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения влечет для страховой компанией ответственность в виде штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Учитывая, что АО «Либерти Страхование» в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, судом неверно произведен расчет суммы штрафа. Вданном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит расчету исходя из положения п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что при расчете суммы штрафа учитывается только разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом сумма неустойки в нее не входит.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 143 086,44 руб. / 2 = 71 543,22 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в части штрафа изменить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Савушкина А. А. штраф в размере 71 543,22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: