Решение по делу № 2-9/2019 (2-692/2018;) от 08.08.2018

Дело 2-9/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 марта 2019 года г. Канск

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биличука Сергея Николаевича к Васильеву Дмитрию Олеговичу, Васильевой Марине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Биличук С.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Д.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 117105,84 рубля, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,12 рубля.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2016 года в 05.00 часов на ул. Бородинская, напротив дома 24, в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, гос.рег. знак № в технически исправном состоянии стояло припаркованное около дома 24 ул. Урицкого, с торцевой стороны здания. Васильев Д.О., управляя автомобилем марки ТОЙОТА РАКТИС, гос.рег. знак №, принадлежащим его матери Васильевой М.Л., двигался по ул. Бородинская г. Канска в направлении от ул. Кайтымская в сторону ул. Московская, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и столкновение с автомобилем истца. Сразу после происшествия Васильев Д.О. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, последствие Васильев Д.О. был задержан сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические

повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева Д.О., о чём свидетельствуют материалы проверки, проведённой сотрудниками ОР ДПС ГИБДД. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость восстановительных работ 29 200,00 рублей, стоимость запасных частей и применяемых материалов 87905,84 рублей, за услуги по составлению отчета по ущербу 5000,00 рублей.

    Определением от 10.01.2019 участие в деле Васильевой М.Л. в качестве третьего лица прекращено, Васильева М.Л. привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Биличук С.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

В судебное заседание ответчик Васильева М.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 10.01.2019 Васильева М.Л. не возражала против удовлетворения требований истца по иску к Васильеву Д.О., поясняла, что её сын Васильев Д.О. взял принадлежащий ей автомобиль без её разрешения, совершил ДТП, она по данному факту обращаласб в полицию с заявлением, гражданская ответственность на тот момент застрахована не была.

Ответчик Васильев Д.О. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.11.2016 в 05 часов 00 минут по адресу г. Канск, ул. Бородинская, напротив дома № 24 ул. Урицкого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащим Биличуку С.Н. и автомобиля Тойота Рактис г/н №, принадлежащим Васильевой М.Л. и под управлением Васильева Д.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Д.О., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему, как водителю, возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, допустил столкновение со стоящим не убедился в безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему, как водителю, возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, допустил столкновение с припаркованным у торца дома № 24 ул. Урицкого г. Канска автомобилем Тойота Камри, принадлежащем Биличуку С.Н. В результате виновных действий Васильева Д.О., автомобиль Тойота Камри был поврежден.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела №972 по факту ДТП, имевшего место 16.11.2016 в г. Канске на ул. Урицкого, 24, с участием водителей Васильева Д.О. и Биличука С.Н., а именно:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №569236 от 16.11.2016, которым установлено нарушение Васильевым Д.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.11.2016, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых, Биличук С.Н. и Васильев Д.О. со схемой согласны,

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 16.11.2016, в которой зафиксировано время, место, участники ДТП, транспортные средства и повреждения на них,

- письменным объяснением Васильева Д.О. от 16.11.2016, согласно которому право управления транспортными средствами он не имеет, в собственности его матери Васильевой М.Л. имеется автомобиль Тойота Рактис, на котором она разрешает ему кататься, гражданская ответственность не застрахована, ночью он вместе со своим отчимом Васильевым О.Н. поехали покататься, в г. Канске он не справился с управлением, автомобиль занесло, и он допустил удар передней частью автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Тойота Камри, который был припаркован к торцу дома, увидев повреждения на автомобиле, он испугался и уехал с места ДТП, приехав домой, матери ничего не сказал, ключи от автомобиля взял без её ведома,

- письменными объяснениями Васильева О.Н. от 16.11.2016, которые аналогичны объяснению Васильева Д.О.,

- письменными объяснениями Биличука С.Н. от 16.11.2016, согласно которым он припарковал свой автомобиль у торца дома №24 ул. Урицкого г. Канска, когда утром вышел из дома, то увидел, что автомобиль имеет повреждения от ДТП, сообщил об этом в полицию.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №16860 от 06.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составила 117 105,84 рубля.

Гражданская ответственность Васильева Д.О., Васильевой М.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильевой М.Л. отказано за отсутствием в действиях Васильева Д.О. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя Васильева Д.О. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 16.11.2016 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу ущерба в размере 117105,84 рубля.

Васильеву М.Л. от обязанности ответчика по данному иску необходимо освободить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, и считает, что они обоснованны, и не являются завышенными, подтверждены договором №16860 возмездного оказания услуг от 04.12.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №16860.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3542,12 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Биличука Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Васильева Дмитрия Олеговича в пользу Биличука Сергея Николаевича в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 117 105 рублей 84 копейки, 5 000 рублей – расходы за проведение экспертизы, 3 542 рубля 12 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 125 647 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 96 копеек.

Васильеву Марину Леонидовну от обязанности ответчика освободить.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.И. Конищева