Решение по делу № 33-3913/2012 от 20.04.2012

Судья Рязанцева Л.В. Дело №33-3913

28.04.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2012 года дело по частной жалобе ООО «***» на определение Лысьвенского городского суда от 11.03.2012 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «***» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.10.2010 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - здание ангара железное с утеплителем (лит.Д), общей площадью 1035,1 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по ул.****, в размере 4 511 000 рублей и приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на указанное имущество отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда от 13.10.2010 г. в пользу ОАО «организация» с ООО «организация1», ООО «***», Пирожникова И.А. и Пирожниковой А.Г. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3.674.706 руб. 89 коп.

Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество: здание ангара, расположенное по ****, с определением начальной продажной цены при реализации в сумме 4.511.000 руб.

14.02.2012 г. ООО «***» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 5.714.218 руб. Свою просьбу Общество мотивировало тем, что вследствие длительного неисполнения решения суда стоимость заложенного имущества с момента принятия решения суда существенно увеличилась. В этом же заявлении Общество просило приостановить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества П. настаивала на удовлетворении заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда. Суд не учел, что с момента определения рыночной стоимости имущества прошло более полутора лет, вследствие чего стоимость заложенного имущества с момента заключения договора залога и даты принятия решения суда существенно возросла. В результате этого реализация заложенного имущества по указанной в решении цене ведет к нарушению их прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения путем увеличения начальной продажной цены ангара, суд исходил из того, что в данном случае будет иметь место изменение самого решения суда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из решения суда от 13.10.2010 г., обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь требованиями ст.350 ГК РФ и ФЗ «О залоге», определил начальную продажную цену данного имущества. Определение начальной продажной цены входило в предмет рассмотрения спора и являлось обязательным для суда. То есть предметом рассмотрения спора было не просто обращение взыскания на заложенное имущество, а обращение взыскание на заложенное имущество с установлением его конкретной цены.

Изменение начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае означает не изменение способа исполнения решения суда, который остается прежним -обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого установлена, а изменение самого предмета рассмотрения спора, что является недопустимым. В данном случае предлагаемый ответчиком вариант изменения способа исполнения решения заключается не в замене одного вида исполнения другим либо в какой-либо трансформации, которая может произойти с изменением первоначального способа исполнения, а в изменении самого предмета спора. Изменение способа исполнения решения производится в том случае, когда невозможно исполнить решение суда. В данном же случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда путем реализации заложенного имущества по ранее установленной судом цене, не имеется.

То обстоятельство, что стоимость нежилого помещения, как указывает Общество, значительно увеличилось, также не свидетельствует о том, что исполнить решение суда в том виде, в какой оно принято, невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «***» на определение Лысьвенского городского суда от 11.03.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: