Решение по делу № 2-1232/2017 (2-9101/2016;) ~ М-8387/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1232/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

с участием представителя истца Тагиловой О.А.,

представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Двоеглазов К.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата Двоеглазову К.В. ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ4- №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет -СУММА3-. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА3-, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2- и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы КУСП, пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и Двоеглазовым К.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль -МАРКА2-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.7,9).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением Двоеглазова К.В. (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере -СУММА7-.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.1. ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов (л.д.10,44).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, ответчик просил предоставить транспортное средство -МАРКА1-, г/н №, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы (л.д.50-52).

В ответ на обращение истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения убытка (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля -МАРКА2-, г/н №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследовании обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений -МАРКА2-, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения страховая компания не имеет (л.д.53-55).

В материалы дела представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было представлено указанное экспертное исследование -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-72).

Двоеглазовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере -СУММА3-., неустойки, расходов на оплату услуг юриста в размере -СУММА1-. и расходов на экспертизу в размере -СУММА6-. (л.д.56).

В ответ на претензию истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения Двоеглазову К.В. отказало (л.д.57).

В подтверждение того, что истец приобрел автомобиль -МАРКА2- г/н № в исправном состоянии представителем истца в ходе судебного разбирательства в представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.112-117).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль -МАРКА2-, г/н № был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получил аналогичные повреждения, что и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обращение предыдущего собственника автомобиля -МАРКА2-, VIN № о выплате страхового возмещения по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства выплаты страхового возмещения по указанным ДТП (л.д.86-104).

В связи с возникшим между сторонами спором о том, являются ли причиненные автомобилю истца повреждения следствием спорного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ6- № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения на автомобиле -МАРКА2-, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -МАРКА1-, г/н №. В связи с тем, что повреждения автомобиля -МАРКА2-, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определяется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять судебному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе на основании фотографий обоих автомобилей, сделанных сотрудниками ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и запрошенных страховой компанией. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, так как все имеющиеся повреждения на автомобиле -МАРКА2-, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -МАРКА1-, г/н №.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве -МАРКА2-, г/н №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что повреждения автомобиля -МАРКА2-, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение истцу не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате является правомерным.

В опровержение заключения судебной экспертизы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с высокой долей вероятности повреждения автомобиля -МАРКА2-, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, г/н №, принадлежащего Двоеглазову К.В., с учетом акта осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составляет -СУММА4-. Сопоставляя и анализируя имеющиеся механические повреждения можно сделать вывод о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра могут, относятся к рассматриваемому ДТП. На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей в соответствии с данными предоставленной схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в условиях заявленного ДТП.

Данные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специалисты, проводившие их, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, страховая компания не извещалась о проведении данных экспертных исследований. Кроме того, в заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с невозможностью проведения осмотра автомобиля виновника -МАРКА1-, г/н № был осмотрен аналогичный автомобиль -МАРКА1-, что недопустимо при проведении таких исследований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Двоеглазова К.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Двоеглазову К. В. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.06.2017 г.